Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело №3/1-94/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1674/2023

18 октября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Погарченко О.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврова С.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

13 октября 2022 г. СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 17 июля 2023 г. в отношении ФИО6, ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

7 сентября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 

8 сентября 2023 г. ФИО1 Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 октября 2023 г. следователем возбуждено перед Брянским районным судом Брянской области ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лавров С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что из содержащегося в материале постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что все организаторы по делу установлены, а роль самого ФИО1 по делу является минимальной, он является простым курьером, это не основная его деятельность, а подработка, он не знал и по настоящее время не знает организаторов преступления. 

Утверждает, что основным доводом следствия является тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, иных доводов, в обоснование ходатайства, следователем заявлено не было.

Полагает, что ФИО1 фактически признал себя виновным в предъявленном обвинении, на допросе показал, что не знает организаторов преступления и масштаб их преступной деятельности, общался только с курьером, который ему предоставлял лекарства со списком адресов для доставки, больше ни с кем не общался. 

Обращает внимание, что ФИО1 задержан в 

<

адрес>, куда приехал из 

<

адрес> добровольно, что опровергает предположение, что он может скрыться от следствия и суда. Он положительно характеризуется, имеет постоянную работу, место жительства и регистрации.

Считает, что с учетом минимального нанесения ущерба интересам общества и государства при совершении преступления, ФИО1 вполне может находиться под подпиской о невыезде.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.