Дело №1-740/2019 (№)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Сухих А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Промышленовским районным судом 

<

адрес> по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Промышленовского районного суда Кемеровской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Промышленовского районного суда Кемеровской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО2, находясь в доме по адресу 

<

адрес>. в ходе ссоры с Ш.Е.Ю., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести последнему, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно металлической кочерги, находясь на близком расстоянии от Ш.Е.Ю., нанес не менее одного удара вышеуказанной металлической кочергой в область левой руки, не менее одного удара в область ребер слева, в результате чего Ш.Е.Ю., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: закрытый перелом - ребра по передней подмышечной линии слева, образовавшийся от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевший Ш.Е.Ю. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л

<

данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Промышленовского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, считает возможным приговор Промышленовского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Промышленовского районного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке, однако из-под стражи не освобождать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Гааг