Дело № 1-561/2024 

59RS0002-01-2024-008256-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 3 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

защитника Швалёва И.М.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным средним образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» получила доступ к банковским счетам № и №, открытым её бабушкой Потерпевший №1 в городе Перми в отделениях банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, соответственно.

Затем ФИО3, находясь там же, действуя умышленно с целью тайного хищения денежных средств, перевела с указанных счетов ДД.ММ.ГГГГ 25 000 и 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2 500, 10 000, 2 700 и 5 000 рублей соответственно; ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 900 рублей себе на свои счета – в первом случае на счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», а во всех остальных – на свой счёт №, открытый в АО «Т-Банк». Указанными действиями ФИО3 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 259 850 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, согласившись с изложенными в обвинении обстоятельствами, и от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в квартире своей бабушки Потерпевший №1, с помощью телефона последней через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на свои счета более 200 000 рублей. Первую сумму в размере 25 000 рублей она перевела себе на счёт в ПАО «Сбербанк», а последующие – на счёт в АО «Т-Банк» (л.д. 23-25, 85-86).

Вина ФИО3, помимо её собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ущерб ей не возмещён, но от исковых требований она отказывается, так как её внучка ФИО3 обещала возместить этот ущерб, не настаивает на строгом наказании, от дачи подробных показаний отказалась.

Из оглашённых показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она запросила банковскую выписку, из которой следовало, что без её ведома с её счетов переведены деньги на чужие карты (л.д. 53-56).

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о хищении у неё со счетов денег путём переводов на чужие банковские карты (л.д. 3-4);

протоколы осмотра документов, а именно: справок по операциям по счетам и ответов из банков, согласно которым с открытых в отделениях банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, банковских счётов Потерпевший №1 № и № переведены ДД.ММ.ГГГГ 25 000 и 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2 500, 10 000, 2 700 и 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 5 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 14 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 3 900 рублей на счета ФИО3, в первом случае на счёт № в ПАО «Сбербанк», а во всех остальных – на счёт № в АО «Т-Банк»; общая сумма переводов без учёта комиссий составила 259 850 рублей (л.д. 42-45, 66-68);

протокол явки с повинной ФИО3 о том, что она с помощью телефона своей бабушки Потерпевший №1 через приложение мобильного банка с банковских счетов последней перевела на свои счета около 250 000 рублей (л.д. 13).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей и самой ФИО3

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение электронных денежных средств и на квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд исключает из обвинения сумму взысканных банком при переводе комиссий, в результате чего сумма хищения составляет 259 850 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; соседями охарактеризована как добрая и отзывчивая; у нарколога и психиатра не наблюдается, проживает с С., с которым находится в фактических брачных отношениях, и их общим малолетним ребёнком.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений, намерение возместить ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с инвалидностью 1 группы и хроническими заболеваниями.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 вину признала полностью, раскаялась, обладает устойчивыми социальными связями, воспитывает своего ребёнка, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества и назначения ей условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить лицо от назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд также не находит.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 необходимо прекратить в связи с отказом последней от иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства ответы из банка следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства ответы из банка хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов