78RS0003-01-2024-001309-11

Дело № 5-175/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.38, 

с участием защитника адвоката Гриднева И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт №***, работающего генеральным директором ООО «Титан Сити», холостого, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

03.03.2024 года в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Милионная, д.3, было выявлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «LAND ROVER», г.р.з. о479ак198, не выполнил законное требование сотрудника полиции - ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 от 26.12.2023 года в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о необходимости удалить пленки с передних боковых стекол на транспортном средстве «LAND ROVER», г.р.з. о479ак198, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877, 26.12.2023 года светопропускание в месте наклейки передних боковых стекол составило 15.7% (замер произведен прибором «Тоник»), 03.03.2024 светопропускание в месте наклейки пленки составило 15.8% (прибор «Тоник»), в период с 26.12.2023 по 03.03.2024 самоклеящаяся тонировочная пленка не менялась, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился совместно с защитником – адвокатом Гридневым И.В., действующим на основании ордера №*** от 03.03.2024 года.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что был остановлен около 17 час. 00 мин. – 17 час. 30 мин., до 20 час. стояли на месте, в отделе полиции были предъявлены документы об обжаловании постановления, полагал, что любые технические манипуляции с ТС может делать только сотрудник Ростехнадзора, пояснил, что отказался от подписи в протоколе поскольку был не согласен с указанным в протоколе временем совершения правонарушения, а также ему требовалась юридическая помощь. Также ФИО1 пояснил, что он был остановлен в январе-феврале 2024 года сотрудниками Приморского ГИБДД, была подобная ситуация, были предъявлены все документы, они вынесли определение по ст.19.3 КоАП РФ и назначили разбирательство через 3 дня, где были предъявлены документы, привлечения не было, по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ составляли постановление. ФИО1 ходатайств не заявил.

В судебном заседании защитник пояснил, что время совершения административного правонарушения указано неверно, поскольку временем является время пресечения правонарушения, то есть остановки ТС, составление протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку постановление на основании которого был составлен протокол, было обжаловано, не вступило в законную силу, о чем было известно сотруднику ГИБДД, были предъявлены оригиналы документов, сведения с сайта о том что жалоба принята к производству, решение о составлении протокола является преждевременным, так как сотрудник ГИБДД должен был проверить информацию об обжаловании постановления, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, защитника Гриднева И.В., допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами: 

- протоколом № 03/03/24 об административном правонарушении, составленным 03.03.2024 года в 22 час. 05 мин. инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО лейтенантом полиции ФИО3, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола;

- протоколом АЗ № 000738 об административном задержании от 07.02.2024 года о задержании ФИО1 07.02.2024 года в 21 час 55 мин, полученным ФИО1 лично;

- требованием о прекращении противоправных действий от 26.12.2023 года сроком исполнения до 21 часов 30 минут 26.12.2023 года, полученным ФИО1 лично, ФИО1 от подписи отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись;

- протоколом 178 АБ №067986 от 03.03.2024 года об административном правонарушении, совершенным ФИО1 03.03.2024 года в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Милионная, д.3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- постановлением 18810078230002281977 от 03.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- требованием о прекращении противоправных действий от 03.03.2024 сроком исполнения до 21 час 00 мин 04.03.2024 года, полученным ФИО1 лично, ФИО1 от подписи отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись;

- протоколом ДЛ САП № 1301 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным 03.03.2024 года в соответствии с требованиями ст. 27.2 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании АЗ № 001301 от 03.03.2024 года, согласно которому 03.03.2024 года в 22 час. 00 мин. в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга доставлен ФИО1, задержанный в 20 час 20 минут для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ;

- постановлением 18810278230300813188 от 26.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 от 03.03.2024 года, согласно которому 03.03.2024 в 22 час 00 мин в дежурную часть 78 о/п доставлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 03.03.2024 года в 20 час 20 мин повторно, управляя транспортным средством «LAND ROVER», г.р.з. о479ак198, двигаясь по ул. Милионной в сторону Дворцовой наб., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Милионная, д.3, не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил требование о прекращении противоправный действий, связанных с административным правонарушением по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 26.12.2023 года постановление №18810278230300813188, и связанных с необходимостью удаления со стекол ТС покрытия, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", требование подлежало исполнению до 21 час 20 мин. 27.12.2023 года, получено им лично 26.12.2023 года;

- свидетельством о поверке 23/266 измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», заводской №*** рег.№***, дата поверки 07.09.2023 года, действительно до 07.09.2024 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2024 года;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО лейтенанта полиции ФИО3, который сообщил, что узнал гражданина ФИО1 находящегося в зале судебного заседания, пояснил, что 03.03.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Милионная, д.3, им (ФИО3) был остановлен а/м «LAND ROVER», г.р.з. о479ак198, под управлением ФИО1, в связи с тем, что на передних боковых стеклах имелась пленка либо иные материалы, 03.03.2024 года он (ФИО3) в Адмиралтейском районе занимался эвакуацией ТС, вечером по окончании эвакуации по пути следования на базу остановился на стационарном посту (Милионная, д.3), где всегда находится инспектор, инспектор попросил его (ФИО3) остаться на посту, пока тот отлучится, больше никого не было, около 19 час. 00 мин., так как в 17 час. 00 мин. был на Парфеновской ул., ФИО1 был согласен с правонарушением с наличием пленки на передних боковых стеклах, он (ФИО3) разъяснил, что если данное правонарушение совершено повторно, будет составлен протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 сообщил, что он обжалует первоначальное постановление, тонировку не отрицал, в связи с чем им (ФИО3) были истребованы сведения о нарушениях ФИО1, что заняло около 1 часа, получил информацию, измерил светопропускаемость стекол, составил постановление, протокол, вынес требование, в базе нет сведений об обжаловании постановления, сообщил что ФИО1 будет доставлен в отдел полиции, ФИО1 ходатайствовал о вызове адвоката, он (ФИО3) предложил ФИО1 позвонить адвокату, спец. Средства к ФИО1 не применялись, он свободно перемещался, звонки не были ограничены, личные вещи не изымались, скандалов не было, все было спокойно, в отдел полиции ФИО1 был доставлен примерно в 22 час. 00 мин., на месте были составлены протокол и постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, требование, на место приезжал старший, в отделе полиции – протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 была предоставлена возможность написать письменные объяснения, протокол ДЛ САП, рапорт был написан в ОБ. Свидетель пояснил, что временем совершения 20 час. 20 мин. указано время замера светопропускания стекол, время указывается по своим часам, на видеозаписи сделанной на Дозор время во время записи не отражается, были произведены замеры двух стекол. Свидетель пояснил, что по какой причине ФИО1 отказался от подписи в протоколе не помнит. Свидетель также пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований оговаривать не имеет, заинтересованности в рассмотрении дела не имеет. 

На вопросы защитника свидетель пояснил, что временем совершения административного правонарушения является время проведения проверки светопропускания стекол, подтверждения правонарушения, поскольку ФИО1 до замера мог снять пленку, и тогда бы состава административного правонарушения не было бы, так как не было бы возможности проверить светопропускаемость стекол.

На вопрос ФИО1 свидетель пояснил, что он (ФИО3) является уполномоченным лицом, у него (ФИО3) есть прибор для соответствующего измерения, дополнительных технических средств не требуется, на прибор есть сертификат, свидетельство о поверке, в связи с чем имел право проводить соответствующие замеры, отдельного допуска не требуется, любой инспектор может провести соответствующий замер. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд учитывает, что указанный свидетель находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО1 не знал, оснований оговаривать его не имеет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они подробны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд считает показания свидетеля объективными, последовательными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего и согласующимися с материалами дела.

Видеозаписями с приложенных к протоколу трех CD-дисков: 

- CD-диск №1: 20240303_2012, 20240303_2022, 20240303_2032, 20240303_2039, 20240303_2049, 20240303_2059, 20240303_2109;

- CD-диск №2: 20240303_2209, 20240303_2219, 20240303_2239, 20240303_2319, 20240303_2329, 20240303_2339;

- CD-диск №3: 20240303_2139, 20240303_2149, 20240303_2159, 20240303_2249, 20240303_2259, 20240303_2309, 

просмотренными в судебном заседании, из которых усматривается, что запись видео начата 03.03.2024 года в 20 час 12 мин., из которой усматривается, что ФИО1 отказался от удаления затемняющей пленки с передних боковых стекол своего автомобиля, произведен замер светопропускания передних стекол ТС - показания прибора 15,8%, Северину разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлены процессуальные документы.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного, видеозаписи, представленные в материалы дела на CD-дисках, надлежащего качества, записи позволяют идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, учитывая, что на видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, они являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Анализируя доводы стороны защиты, суд оценивает их критически, поскольку они обусловлены избранной защитной позицией, данными с целью избежать административной ответственности, противоречивы, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД не уполномочен проверять степень светопропускания стекол автомобиля, суд не принимает во внимание как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля под управлением заявителя, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде удаления тонировки с передних боковых стекол принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о незаконном составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление от 26.12.2023 года не вступило в законную силу, суд не принимает во внимание как необоснованный по следующим основаниям.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Исходя из системного толкования указанных норм, требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП. При этом не имеет правового значения тот факт, привлекался ли правонарушитель ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП за невыполнение обязанности, послужившей основанием для предъявления ему соответствующего требования. 

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем ФИО1 в данном случае не воспользовался.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; с субъективной стороны такое правонарушение может быть совершенно только умышленно.

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что ФИО1 не имел объективную возможность самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля в период с 26.12.2023 года до 03.03.2024 года, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что ФИО1 было предоставлено достаточно времени для устранения выявленного 26.12.2023 года нарушения, однако по состоянию и на 03.03.2024 года данное требование исполнено им не было, при этом ФИО1 не отрицал наличие пленочного покрытия (тонировки) на передних боковых стеклах автомобиля.

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он не обязан был снимать затемняющую пленку со стекол своего автомобиля до вступления постановления в законную силу, основано на неверном толковании закона, поскольку Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Следовательно, водитель при выявлении нарушений, связанных нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, при устранении таких нарушений обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку данное правонарушение является длящимся и временем его совершения является момент обнаружения административного правонарушения. Кроме того, довод стороны защиты о разнице во времени на видеозаписях и в процессуальных документах, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несостоятельности, поскольку они опровергаются исследованными выше показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что на данных комплексах установлены заводские настройки даты и времени, которые отличаются от актуальных, ввиду отсутствия экрана не представляется возможным обнаружить и исправить данные неточности, актуальное время, указанное в процессуальных документах, инспектор смотрит на часах, кроме того, учитывая, что данные средства видеофиксации не являются техническими средствами измерения, они не подлежат поверке.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не выполнил законное требование об устранении нарушения и продолжил эксплуатацию транспортного средства с покрытием стекол, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 неоднократно (более 50 раз) в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, вместе с тем учитывает, что за совершение одноименных правонарушений ФИО1 ранее не привлекался.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом данных о личности, не на максимальный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

В соответствии со ст.32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.М. Рябкова