Дело № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 02 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу директора ООО «Первая гильдия +» Т.Р.К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая гильдия +»,

установил

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. (далее по тексту заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая гильдия +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Первая гильдия +» Т.Р.К. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в отношении ООО «Первая гильдия +», в связи с его незаконностью и необоснованностью, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Т.Р.К. указывает, что автомобиль ПАЗ 32056, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица – водителя Р.А.Э.

Представитель ООО «Первая гильдия +» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая гильдия +» признано виновным в том, что в 15:50:01 час. 23.12.2016 г. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера – ул. Воровского, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, 6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, Одиссей, идентификатор 118/13, сертификат 07/267, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано как водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Первая гильдия +», проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ООО «Первая гильдия +» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Т.Р.К., изложенные в его апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В своей жалобе Т.Р.К. указывает, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Первая гильдия +», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании водителя Р.А.Э. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы Т.Р.К. представлены копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель Р.А.Э. управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, 23.12.2016 г. в период времени с 06-12 час. по 18-42 час., копия водительского удостоверения и паспорта на имя Р.А.Э.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Водитель, который в момент фиксации административного правонарушения управлял вышеуказанным транспортным средством, в судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам совершения им административного правонарушения не представил.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от административной ответственности ООО «Первая гильдия +», материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Первая гильдия +» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица.

Действия ООО «Первая гильдия +» заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Первая гильдия +» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Первая гильдия +» Т.Р.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Баукин