Апелляционное дело №10-7/2020

УИД 21MS0032-01-2020-001727-13 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

его представителя ФИО2,

защитника Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. ФИО3 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Данный приговор постановлен по обращению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту того, что "___" ___________ г. заместитель главы администрации Шумерлинского района – начальник отдела образования, спорта и молодежной политики ФИО3 по запросу ФИО1 выдала ему на руки характеристику для представления в Правительственную комиссию при Министерстве образования Чувашской Республики с целью получения допуска к работе в образовательном учреждении. По мнению частного обвинителя в данной характеристике ФИО3 распространила в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, а только одни поощрения. Также, по мнению частного обвинителя, в поступившей "___" ___________ г. в Шумерлинскую межрайонную прокуратуру анонимной жалобе, содержащей негативные сведения об ФИО1, прослеживается очевидная связь с выданной характеристикой.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ от "___" ___________ г. отменить и принять новое решение в соответствии со ст.389.20 УПК РФ. Считает приговор необоснованным, подлежащим отмене, полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Жалоба мотивирована тем, что из анализа исследованных судом доказательств следует, что в деяниях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Считает, что судья выразил свое субъективное мнение, не основанное на законе, т.к. характеристика не соответствует требованиям закона, и суд ничем не обосновал свои выводы.

Из возражения подсудимой ФИО3 следует, что с приведенными в апелляционной жалобе доводами она не согласна, считает их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведена надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными УПК РФ. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств дела, выдвигались в суде первой инстанции, были проверены в полном объеме и обоснованно отклонены судом. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, и пояснил, что данной характеристикой ФИО3 опорочила его из-за того, что решением суда он был восстановлен на работе после незаконного увольнения с должности директора Саланчикской детской музыкальной школы, чем было уязвлено самолюбие подсудимой.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что такую отрицательную характеристику, содержащую клевету, ФИО3 дала его брату ФИО4 только в связи с необходимостью повторного его увольнения, т.к. после первого увольнения ФИО1 был восстановлен на работе по решению суда. 

Подсудимая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить приговор мирового судьи в отношении нее без изменения.

Защитник Рязанова Е.В. в судебном заседании просила оставить приговор в силе, поскольку отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, все доводы защиты подтверждены документами в судебном заседании, судом оценены все доказательства в соответствии с нормами УПК РФ, а доводы частного обвинителя обоснованно отклонены судом и направлены на иную оценку доказательств. 

Проверив доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд находит приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным, исходя из следующего.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния являются обоснованными, поскольку доказательства исследованы в судебном заседании полно, объективно и всесторонне, анализ доказательств подробно изложен в приговоре.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины ФИО3 в распространении клеветы основаны на материалах дела, содержащих совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проанализированы в приговоре. В рамках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции объективно и всесторонне проверены доказательства, представленные частным обвинителем с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, данные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невиновности ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ.

На основании совокупности собранных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Так, согласно уголовному закону, объективная сторона клеветы характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить.

Частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По смыслу закона клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей …, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. 

Согласно диспозиции ч.1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. 

По настоящему делу мировым судьей и в апелляционном суде установлено, что ФИО3, как непосредственный руководитель ФИО1, выдала ему характеристику в рамках своих должностных обязанностей. 

Мировым судьей подробно изложены все выводы о мотивировке оценочных суждений, данных в характеристике ФИО3 как представителя работодателя ФИО1, сомнений данные выводы у суда не вызывают. Сам по себе факт выдачи ФИО1 по его требованию характеристики с указанием приведенных в заявлении частного обвинителя оценочных суждений о его профессиональных качествах не является распространением сведений, поскольку характеристика была выдана с соблюдением достаточных мер конфиденциальности, т.е. непосредственно самому ФИО1, который самостоятельно мог распорядиться своим правом представить или не представлять данную характеристику в Правительственную комиссию при Министерстве образования Чувашской Республики, что исключает возможность привлечения ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Выводы о проверке фактов отсутствия аттестации на соответствие занимаемой должности и отсутствия курсов повышения квалификации мировым судьей также сделаны обоснованно в результате проверки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, нарушений норм ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку приговор основан на законе и вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Н.Б. Миронова