УИД №

 

Дело № 2-1374/2024

25 ноября 2024 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.

при секретаре Морозовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.01.2024 с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», г.н: №, под управлением ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в причинении ущерба застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №). Ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО №). 31.01.2024 ФИО4 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила выдать направление в СТО на ремонт транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок не выдало направление на ремонт. 19.02.2024. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просила незамедлительно урегулировать страховое событие, в соответствии с действующим законодательством РФ, возместить все убытки, в том числе на подготовку и направление настоящей претензии в размере 5000 рублей, а также выплатить неустойку и финансовые санкции. В ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» указало, что не имеет возможности осуществить ремонт поврежденного ТС, так как отсутствует договор со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения в размере 32000 рублей произведена на основании независимой экспертизы путем почтового перевода. ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в её пользу страховое возмещение, все убытки, а также неустойку и финансовые санкции. Решением АНО «СОДФУ» в требованиях ФИО2 отказано.

С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 72 900 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 по 15.05.2024 в размере 27 200 рублей, убытки на подготовку и направление претензии страховщику в размере 5000 рублей, убытки на подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований (с учетом утончения) настаивал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № (далее - Договор ОСАГО).

31.01.2024 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.02.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 47 480 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 32 000 рублей 00 копеек.

15.02.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

Денежные средства не возвращались на расчетный счет ответчика.

21.02.2024 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации расходов на оплату юридических услуг, возмещении убытков.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 28.02.2024 № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением страховой компании не согласился истец, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2024 № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С данным решением не согласилась истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Ответчик 15.02.2024 выплатил страховое возмещение в размере 32000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 05.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34731 рубль, с учетом износа деталей – 26400 рублей, стоимость транспортного средства на даты ДТП – 599259 рублей 81 копейка.

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от 11.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет – 28800 рублей, с учетом износа – 20400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления данного заключения экспертов составляет без учета износа заменяемых деталей – 104900 рублей, с учетом износа – 68400 рублей.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет 28800 рублей.

С учетом уточнения требований истец не настаивает на взыскании страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 30.01.2024, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 20.02.2024.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 15.03.2024.

За период с 21.02.2024 по 15.03.2024 истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 32000*1%*23дня = 7360 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2024 по 15.03.2024 в размере 7360 рублей.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Расходы на составление претензии от 21.02.2024 в сумме 5000 рублей не подлежат включению в расчет неустойки, поскольку они понесены после выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

Расходы на подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей и расходы на обращение к финансовому уполномоченному в данном случае расцениваются судом как судебные расходы, однако ввиду отсутствия документального подтверждения фактического несения названных расходов взысканию с ответчика не подлежат.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В связи с этим у истца возникло право требовать с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля расходов на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных отношениях.

Данное толкование содержится в частности в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Таким образом, разница в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением представляет собой не страховое возмещение, а убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним. 

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от 11.10.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату составления данного заключения экспертов составляет без учета износа заменяемых деталей – 104900 рублей, с учетом износа – 68400 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, объективным, составленным экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит взыскать убытки в размере 72900 рублей.

При расчете размера убытков, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 72900 рублей (104900-32000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

Согласно счету № от 12.10.2024 стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному дела по ходатайству стороны ответчика, составляет 20000 рублей и в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) убытки в размере 72900 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 по 15.03.2024 в размере 7360 рублей, всего взыскать: 80260 (Восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2607 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 09.12.2024.