КОПИЯ

Дело № 2-1869/2020

УИД 42RS 0002-01-2020-002370-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово Кемеровской области 15.10.2020 

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно- Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно- Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно - Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций, в должности приемосдатчика груза и багажа, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы она характеризовалась коллегами и руководством, как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник. Успешно справлялась с поставленными задачами, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имеет. Все поручения и задания руководства компании она выполняла добросовестно, качественно и в установленный срок.

В соответствии с приказом Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно - Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен индивидуальный порядок допуска к работе.

Начальником станции Белово является ФИО6 (далее по тексту - ФИО6), который ДД.ММ.ГГГГ вызвал её к себе в кабинет для проведения беседы. Однако, в ходе беседы в отношении неё он стал вести себя агрессивно, разговаривать с ней на повышенных тонах и в грубой форме.

Кроме того, зная заранее о её состоянии здоровья, медицинских противопоказаниях, ограничивающих выполнения ею трудовых функций, ФИО6, оказывая на неё психологическое давление, стал требовать от неё прохождение аттестации (экзаменов), предусмотренной для должности агента СФТО.

Она вновь сообщила ФИО6 о своем состоянии здоровья и медицинских противопоказаниях, ограничивающих выполнения ею трудовых функций. В ответ на это ФИО6 стал вести себя еще более агрессивно, кричать.

Его пренебрежительный тон и агрессивное поведение вызвало у неё сильное психо-эмоциональное волнение и стресс, её состояние здоровья ухудшилось, она стала задыхаться. Она попросила ФИО6 открыть окно, проветрить помещение, оказать ей первую медицинскую помощь.

ФИО6 открыл окно, однако первую медицинскую помощь отказался оказать, вышел из кабинета, оставив её одну в беспомощном состоянии.

После этого в кабинет вошли работники станции: ФИО7, ФИО8, ФИО10 (инженер по охране труда), ФИО5 (её брат), которые стали оказывать ей первую медицинскую помощь.

После оказания ей первой медицинской помощи была вызвана скорая помощь и она была доставлена в ЧУЗ «РЖД-Медицина». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении неврологического отделения в ЧУЗ «РЖД-Медицина», что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного №.

В ходе обследования и лечения ей был установлен основной ДИАГНОЗ ДИАГНОЗ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на стационарном лечении неврологического отделения в ЧУЗ «РЖД-Медицина», что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного №.

Вышеуказанная ситуация негативным образом сказалась на состоянии её здоровья, она была вынуждена уволиться в связи с медицинскими противопоказаниями.

В соответствии с ответом Беловской транспортной прокуратуры Кемеровской области - Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению сотрудников была проведена проверка в Филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно - Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций в отношении начальника станции - ФИО6 По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника станции - ФИО6

В соответствии с ответом ГИТ в Кемеровской области - Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению была проведена проверка в Филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно - Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций. Нарушений норм трудового законодательства не установлено.

В соответствии с ответом ГИТ в Кемеровской области - Кузбасс от ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению была проведена проверка в Филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно - Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций. Нарушений со стороны Работодателя не установлено.

В настоящее время трудовую деятельность она не осуществляет, её состояние здоровья не улучшается, работу, подходящую ей по медицинским противопоказаниям найти сложно. Вышеуказанная работа была единственным источником её дохода, ей необходимо приобретать лекарственные препараты, одежду, продукты питания, оплачивать услуги ЖКХ, а также выплачивать кредитное обязательство (ипотеку).

Таким образом, считает, что действия начальника станции ФИО6 являются незаконными и грубым образом нарушили её трудовые права и законные интересы. Его негативное, агрессивное поведение привело к ухудшению состояния её здоровья и дальнейшей госпитализации, что явилось причиной её увольнения в связи с медицинскими противопоказаниями.

В порядке досудебного урегулировании ситуации ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес Работодателя с претензией. На её претензию Работодатель не ответил.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Компенсацию причиненного ей морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере 300 000 руб.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов она обратилась за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею были внесены денежные средства в размере 38 000 руб., которые являются для неё убытками.

Истица просит: взыскать с Ответчика в её пользу денежные средства в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с Ответчика в её пользу денежные средства в размере 38000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на юридические расходы.

В судебном заседание истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО14 исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что его доверитель исполнял обязанности, которые не предписывались в ее трудовом договоре, который подразумевает должностную инструкционную карту, где непосредственно прописаны все обязанности. ФИО4 работала с 1992 г., как только начальник станции ФИО6 приступил к исполнению обязанностей в 2017 г. начали случаться подобные несуразицы – его доверительница исполняла обязанности и агента СФТО, и приемосдатчика груза и багажа. Это абсолютно разные должности, которые требуют разной компетенции. Агент СФТО должен пройти инструктаж, обучение, стажировку. Начальник станции принуждал ее исполнять обязанности, которые она не должна была делать. Вследствие этого у его доверительницы имеются проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ, когда случился инцидент, который описан в исковом заявлении, произошло то, что ФИО4 увезли в больницу, после того, как она уволилась, не может устроиться на работу. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель Ответчика ФИО11 в суде пояснила, что исковые требования ОАО «РЖД» не признает, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в письменных возражения, в том числе и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральным и законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседание установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18). Работала в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда Беловского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Дирекция управления движением- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» г. Белово.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беловского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 был установлен индивидуальный порядок допуска к работе, на основании заключения ВЭК поликлиники НУЗ УБ на станции Белово ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, допускать к работе, связанной с обеспечением безопасности движения поездов, на высоту не более 1,5-2 метров сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк. ДИАГНОЗ (л.д. 35, 40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новокузнецк. ДИАГНОЗ (л.д. 35, 41).

Согласно заключению врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД- Медицина» г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 противопоказан работа в ночные смены, продолжительность рабочего дня 8 часов (л.д.23).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает в Филиале ОАО «РЖД» - агентом 1 категории на ст. Белово, истицу знает как работника станции. В день когда ФИО4 увезли с работы на скорой она слышала начало разговора между ФИО6 и ФИО4, позднее когда ФИО4 упала в коридоре, она бегала на 4 этаж, попросит мужчин помочь отнести ФИО4 в скорую. Она сама лично никогда не слышала, чтобы ФИО6 на кого-либо кричал, но разговоры об этом ходят, с его приходом на должность начальника станции в коллективе отношения стали напряженными. Ранее у истца были проблемы со здоровьем, с 2016 г. 

Свидетель ФИО13 показала, что уволилась со ст. Белово в мае 2020, после разговора с ФИО6, он в приказном порядке дал ей указание отправлять на дистанционное обучение по два человека, т.е. данные сотрудники будут отсутствовать в течение месяца, а остальные сотрудники должны будут работать в 3 смены. Работники отказывались. Было сказано, что если люди отказываются, составляйте график, если будут отказываться - составляйте акт, о том, что они отказались, принуждали людей к трехсменной работе, она на это не пошла. ФИО6 отдавал указания в грубой, агрессивной форме. Уволилась она по собственному желанию.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает настанция Белово, специалистом по охране труда. При конфликте между ФИО4 и ФИО6 не присутствовала, ФИО6 пришел к ней, попросил найти таблетки от давления, она пошла искать. Когда подъехала скорая помощь, она была в кабинете. В момент, когда она зашла в кабинет ФИО4 находилась в полубессознательном состоянии, ФИО12 делала ей массаж, ФИО6 сидел за столом пытался что-то найти в телефоне. Полагает, что в разговоре ФИО6 мог повысит голос. Начальник станции не является представителем РЖД.

Свидетель ФИО показала, что она работает специалистом по охране труда, все, что случается на рабочем месте должно расследоваться. Не помнит, кто-то пришел и сказал, что ФИО4 увезли в больницу. Она сразу прореагировала. Спросила что случилось, ей сказали, что произошел конфликт с начальником станции. После этого через 2 часа пришла ФИО10 и рассказала о конфликте. С истицей знакомы очень давно, ей известно, что у истицы есть проблемы со здоровьем, и она не первый раз лежала в больнице. Ей и на тех. занятиях бывало плохо в 2016 г. У приемосдатчика груза и багажа есть вредный фактор и поэтому вредному фактору Истица не проходила медицинскуюкомиссию и они всегда писали справку о том, что истица в ночь не работает, на парк не выходит, работает только с документацией.

Свидетель ФИО1 показал, что работает на станции Белово, видел как ФИО4 увозили на скорой помощи с работы. Начальник станции ФИО6 в общении с сотрудниками допускает повышение голоса, не корректное поведение 

Как следует из пояснений истца ФИО4 ухудшение состояния здоровья она связывает с не правильным поведением по отношению к ней начальника станции ФИО6 

Согласно должностной инструкции начальник железнодорожной станции Белово (внеклассной) Беловского центра организации работы железнодорожных станций, начальник железнодорожной станции в том числе осуществляет подбор, расстановку, обучение работников станции, своевременно направляет на курсы повышения квалификации, отвечает за совершенствование организации труда и системы материального стимулирования работников станции с целью обеспечения рационального использования трудовых ресурсов (п. 2.52 Должностной инструкции).

Приналичие вышеуказанных полномочий у начальника станции, нельзя признать обоснованным довод истицы о том, что он не имел права проводить с ней беседу о её аттестации, при этом Истцом не оспаривается, что представителем работодателя начальник станции не является, приказы о перемещении, увольнении сотрудников не издает. 

Каких-либо приказов о перемещении ФИО4 на другую должность, проведении в отношении неё аттестации работодателем не издавалось, что не оспаривается истцом. Учитывая состояния здоровья ФИО4 работодателем был установлен особый режим работы для неё.

ФИО4 обращалась в Беловскую транспортную прокуратуру с заявлением, по фактам изложенным в исковом заявлении. Определением от 13.12.2019 ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 (л.д.12).

Также имели место обращения ФИО4 в ГТИ в Кемеровской области (л.д.33,34), нарушений связанных с увольнением истицы не установлено, также не установлено фактов перемещения её на другую должность.

Как следует из трудовой книжки истицы и не оспаривается сторонами, ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, пункт 8 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.10).

Процедура увольнения истца по указанному основанию Истцом не оспаривается, исковые требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении Истца на работе, не заявлены. 

По смыслу ст. 237 ТК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда только в случае, когда имеется спор между работником и работодателем, не разрешенный сторонами по соглашению сторон трудового договора, наличие такого спора судом не установлено.

Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодексаРоссийской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следовательно, к спорным правоотношениям применим общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала на нарушение работодателем ее трудовых прав, допущенных ДД.ММ.ГГГГ, однако, с указанными требованиями истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права. 

Обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда она полагала свои права нарушенными, в том числе с момента увольнения и производства окончательного расчета, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие оснований для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований, в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении судебных расходов и расходов на услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция Управления движением Западно- Сибирская дирекция Управления движением Беловский центр организации работы железнодорожных станций о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной судв течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.