Дело №12-136/18

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, обосновывая свою позицию следующими доводами:

- заявляет, что не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, припарковал свой автомобиль поблизости с автомобилем потерпевшего, поскольку не почувствовал удара с каким-либо препятствием, поднялся к себе в квартиру. На следующий день утром обнаружил, что на его автомобиле разбито стекло левого указателя поворота, и в тот же день встретился с потерпевшим ФИО2, с которым договорился по вопросу возмещения ущерба;

- указывает, что не имел умысла скрываться с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 часов, управляя автомобилем в темное время суток, в дождь, во дворе 

<

адрес> был ослеплен фарами встречного автомобиля, в связи с чем мог случайно задеть припаркованный слева по ходу движения автомобиль марки Опель Астра рег.знак №, однако удара или столкновения не почувствовал;

- несмотря на признание виды, мировой судья не дал оценки заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Признавая его виновным за впервые совершенное правонарушение, судья вправе был применить к нему предупреждение.

В связи с чем, просил применить к нему положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, объявить замечание, или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, или установить предупреждение.

В судебное заседание ФИО1, защитник Стожаров А.И., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО3, представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Мерседес 200 гос.номер № по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Опель Астра гос.номер №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 часов он припарковал машину Опель Астра гос.номер № по адресу: Бульвар Победы, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов обнаружил повреждения автомобиля (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут она находилась в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> и стала свидетелем того, как автомашина Мерседес красного цвета номер № своей передней левой частью процарапала стоящую машину Опель Астра гос.номер №, после чего продолжила движение и выехал со двора через арку. ДД.ММ.ГГГГ. она увидела собственника машины Опель Астра и сообщила ему номер машины, которая повредила его транспортное средство, а потом уехала (л.д.6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.10 час. он управлял автомобилем Мерседес гос.номер №, было темно, шел дождь, дорога была скользкая. Проезжая по дворовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> был ослеплен встречной машиной. Возможно мог царапнуть стоящий неправильно (мешающий) автомобиль марки Опель Астра гос.номер № Никакого удара или соприкосновения не почувствовал. Утром заметил, что разбит левый поворотник (л.д.7). 

Оценивая письменные объяснения свидетелей ФИО4, ФИО2, судья находит их достоверными и допустимыми, сомнений в заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренное в пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения в связи со следующим.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП на автомашине Мерседес гос.номер № были повреждены переднее левое крыло, левый указатель поворота передний, стекло передней левой блок фары, на автомобиле Опель Астра гос.номер №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

В представленном в материалах дела акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «ВолЭкс» по обращению ФИО1 также отражено, что автомобиль Мерседес гос.номер ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения: крыла переднего левого – деформация в виде вмятин в передней и центральной части, заломом и повреждением ЛКП; поворотника переднего левого – разрешение; фары передней лево – разрешение; молдинг крыла переднего левого – отсутствует; бампера переднего левого – разрыв материала в левой и правой части, деформация в левой части в виде вмятины.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 Столкновение произошло передней левой частью автомобиля заявителя, которая находится в зоне, доступной для постоянного визуального контроля водителя транспортного средства. Темное время суток, дождь, ослепление фарами встречного автомобиля, на что указывал ФИО1 в жалобе, не освобождают от обязанности выполнить требования ПДД, поскольку, являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, он в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, включая безопасный боковой интервал при движении во внутридворовой территории, на котором находилось припаркованное транспортное средство.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Более того, наличие перечисленных повреждений исключает обоснованность приводимых ФИО1 доводов, что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку характер данных повреждений и место их локализации свидетельствуют о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности он не мог не заметить и не почувствовать факт столкновения с другой автомашиной.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подп. "d" пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, при которой правонарушитель сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично, изложенное свидетельствует, что ФИО1 не мог не осознавать, что совершил дорожно-транспортное происшествие и умышленно в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Следовательно, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку с учетом обстоятельств данного дела, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Предупреждение, как вид административного наказания, санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко