судья в 1-ой инстанции: Алтунин А.В. Дело № 22К-2479/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

адвоката Лесового Д.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лесового Д.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Лесового Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь отделения по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил частично, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой Д.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что с учетом личности его подзащитного, отсутствия с его стороны попыток скрыться, совершать новые преступления или воспрепятствовать производству по делу, в отношении ФИО1 возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Полагает, что суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. 

Приводит подробно содержание ст. 97 УПК РФ и отмечает, что предусмотренных данной нормой оснований для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Усматривая нарушение положений ст. 108 УПК РФ полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что ФИО1 имеет определенное место жительства на территории Республики Крым, малолетних детей. 

Приводит подробное содержание практики Европейского Суда по правам человека. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 из под- стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Ливадийский» СО УМВД РФ по г. Ялте ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был допрошен в качестве подозреваемого. 

Этой же датой ФИО1 было предъявлено обвинение и произведен его допрос в качестве обвиняемого. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего законного источника дохода. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит. 

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и малолетних детей, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют. 

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено. 

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с основополагающими основами уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в связи с отсутствием указания на общий срок содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ общий срок его содержания под стражей будет составлять 06 месяцев 30 суток.

Однако суд первой инстанции, при решении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь указанием даты, до которой этот срок продлен.

Указанное выше не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона и влечет внесение в постановление соответствующих изменений. 

В резолютивной части следует указать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его резолютивной части, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева