КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-970/2026

судья Колесникова Л.И. № 2-19/2024

43RS0010-01-2023-000847-42

Судья Кировского областного суда Чиннова М.В., рассмотрев в городе Кирове частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 октября 2024 года, которым постановлено:

ФИО1 ФИО9 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-19/2024 от 23 мая 2024 г. по первоначальному иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности демонтировать перегородки, выгребную яму, спилить березу, и встречному иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, обязать демонтировать забор на границе земельных участков, отказать.

Апелляционную жалобу вернуть в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.05.2024 постановлено:

Первоначальный иск ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>): демонтировать переднюю и заднюю перегородки, расположенные во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, вплотную примыкающие к хозяйственной постройке ФИО1, убрав обе перегородки на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками; демонтировать забор из шифера, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № (д

<

адрес>) и № (д

<

адрес>); убрать среднерослые деревья (вишня, ирга), растущие в его огороде на расстоянии не менее 2 метра от забора ФИО1

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска: установить границу между земельными участками с учетом отступа в 1 метр от хозяйственной постройки, обязать ФИО2 спилить березу, растущую в полисаднике ФИО2, демонтировать выгребную яму, оборудовать водостоком крышу дома отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО17 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>) и ФИО1 ФИО20, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН №), расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере сто двадцать тысяч рублей, с каждого по шестьдесят тысяч рублей (т. 2, л.д. 208-217).

11.09.2024 от ответчика по первоначальному иску ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.05.2024, в которой ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Основания для восстановления пропущенного срока не указал (т.3 л.д.98-99).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.10.2024 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.05.2024 (т. 3, л.д. 111-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.12.2024 указанное решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 185-195).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2025 решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.05.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 10.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 266-275).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2025 кассационная жалоба ФИО1 на решение суда от 23.05.2024 и апелляционное определение от 10.12.2024 возвращены без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 118-121).

25.12.2025 ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 15.10.2024.

Определением районного суда от 30.12.2025 частная жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы (т. 4, л.д. 128).

15.01.2026 ФИО1 подана частная жалоба на определения суда от 15.10.2024 и от 30.12.2025, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что пропустил срок на обжалование решения суда в силу своей юридической безграмотности, в связи с чем направил заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, суд не признал его нахождение в г. Воркуте в качестве уважительной причины восстановления срока на обжалование решения суда. Полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25 февраля 2026 года определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30.12.2025 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения обжалуемого определения), апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 16, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

23.05.2024 Вятскополянским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-19/2024 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками, возложении обязанности демонтировать перегородки, выгребную яму, спилить березу, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, обязать демонтировать забор на границе земельных участков. Первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании участвовали ФИО1 и представитель ФИО2 – адвокат Воробьева Е.А., которые оба присутствовали на оглашении резолютивной части решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 201-206).

Мотивированное решение было изготовлено 27.05.2024.

ФИО1 получил мотивированное решение суда 28.05.2024, что подтверждается распиской (т.2, л.д. 219).

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.06.2024.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 11.09.2024 (т. 3, л.д. 93-94), то есть с нарушением срока на 2 месяца 15 дней.

В материалах дела имеется отзыв ФИО1 от 

<

дата>, поданный в ответ на апелляционную жалобу ФИО2 (т.3, л.д.64-65), в котором ФИО1 фактически повторяет поданную им 

<

дата> апелляционную жалобу. Однако отзыв также подан с нарушением срока на подачу жалобы на 2 месяца.

В качестве уважительной причины пропуска срока ФИО1 указывает, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился в 

<

адрес>, однако никаких доказательств своего отсутствия за пределами 

<

адрес> в указанный период ФИО1 суду не представлено. При этом следует отметить, что отсутствие ФИО1 в месте рассмотрения дела и в месте своего постоянного проживания не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Юридическая безграмотность также не является уважительной причиной нарушения процессуальных сроков, учитывая, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, порядок его обжалования был разъяснен судом, а также изложен в мотивированном решении, которое истец своевременно получил.

Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вятскополянского районного суда от 23.05.2024 не имеется.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Поскольку в восстановлении срока обжалования отказано, определение суда от 30.12.2025 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, то оснований для рассмотрения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 ФИО21 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 октября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Чиннова М.В.