Дело № 2-674/2024 

УИД 42МS0086-01-2023-000858-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 24.07.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 181 741,50 рублей в счет неустойки; 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 300 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 450 рублей почтовые расходы за отправку претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 98,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 260,44 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 66,50 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.8486 том 2).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил АО ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. За отправление данного заявления понес расходы в размере 450,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль 

<

адрес> 4, г/н №.

Истцом понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 300,00 рублей.

АО ГСК «Югория» должно было выслать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства 

<

адрес>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по адресу корреспонденции ответа на Заявление о возмещении убытков по ОСАГО не получал.

АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки 

<

адрес> г/н №, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 28 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 16 100,00 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 45 000,00 (28900,00 + 16100,00) рублей. 

За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 было оплачено 14 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в адрес АО ГСК «Югория», которая была получена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от страховой компании не последовало.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» была направлена повторная претензия, в которой просил перечислить на счёт суммы: 45 000,00 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 450,00 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; 300,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 14 000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии.

Повторная претензия была вручена АО ГСК «Югория» 23.112022. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на претензию было получено письмо от АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления полного пакета документов.

С данным отказом истец не согласен.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО: «При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов».

Однако по адресу корреспонденции ответа на Заявление о возмещении убытков по ОСАГО истец не получал.

В соответствие с пунктом 4 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО5 в отношении АО ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У№ по результатам рассмотрения обращения от 29.11.№ ФИО5 в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому взыскал с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 28 000,00 рублей, УТС в размере 12 387,00 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал потерпевшему во взыскании почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за нотариальное заверение документов.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

Не получив страховую выплату, истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы были вынужденными и обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП ФИО4, оплатив за услуги эксперта 14 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, истец не может быть лишён права по своей инициативе организовать независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в случае, если страховщик в установленный законом срок не осуществил страховое возмещение, поскольку в противном случае он рискует оказаться в ситуации, при которой в дальнейшем не сможет обосновать размер своих требований. Например, в случае продажи (утраты) автомобиля, либо в случае повреждения автомобиля в другом ДТП.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Количество дней просрочки выплаты 40387,00 рублей составляет 141 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 56945,67 рублей, исходя из следующего расчёта: 40387,00/100*141=56945,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения Финансовым Уполномоченным.

В связи с тем, что АО ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, я понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей за составление претензии; 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 рублей за составление искового заявления; 15 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО ГСК «Югория» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей (л.д.4-8 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ранее представил возражения на иск, просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.2-12 том 2). 

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ранее направил пояснения по иску (л.д.132-135 том 1). 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

адрес> 4, г/н №, что подтверждается копией выписки из электронного паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21, 20 том 1). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.29 том 1), приложением к процессуальному документу (л.д.26 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.24 том 1).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО8 была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № (л.д.154 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» серии ХХХ № (л.д.23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (л.д.27-30 том 1), в том числе о выплате нотариальных расходов в размере 300 рублей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. к заявлению о страховом возмещении было приложено в том числе: извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, копия водительского удостоверения, свидетельство о регистрации, копия электронного паспорта транспортного средства, реквизиты банковского счета, заверенная сотрудником компетентных органов копия постановления по делу об административном правонарушении, копия приложения к постановлению по делу об административном правонарушении. Также в данном заявлении указал, адрес для направления корреспонденции, а именно 

<

адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 том 1). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК Югория» уведомила ФИО1 о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, заверенного в установленном порядке водительского удостоверения, сведений об участниках ДТП в читаемом виде, читаемое постановление по делу об административном правонарушении (л.д.120 оборот-121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства 

<

адрес> г/н № (л.д.127 том 2).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

адрес>/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля 

<

адрес> г/н № равен 28 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) для автомобиля равен 28 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату проведения экспертизы равна 16 100 рублей (л.д. 51-60 том 1). Расходы на оплату экспертизы составили 14 000 рублей (л.д.86-87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, УТС на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Составленного ИП ФИО4, о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов (л.д.31-34 том 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 том 1).

АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО (л.д.39 том 1, л.д.171том 1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией повторной) с требованиями о перечислении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, УТС на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Р/22, составленного ИП ФИО4 о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов (л.д.42-45 том 1). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1).

АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов ГИБДД в читаемом виде (л.д.113 том 1, л.д.151 оборот, л.д.153том 1 оборот).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, юридических расходов в совокупном размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов в размере 450 рублей, нотариальных расходов в размере 300 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 968, 84 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, нотариальных расходов удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей, УТС в размере 12 387, 05 рублей (л.д.184-195 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО5 в счет страхового возмещения 28 000 рублей, У№ рублей, что подтверждается справкой (л.д.92-93 том 2).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, а также 300 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 750 рублей (исходя из расчета: 450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходы на нотариальное заверение документов, которые подтверждены документально (л.д. 17-18,19). 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки на размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которое в силу указанных выше положений определяется из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, произведенного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 741,50 рублей, из расчета: 40 387 (28 000 + 12 387) * 1% * 450 дн. = 181 741,50 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория» составляет 181 741,50 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения в размере 40 387 рублей, без учета невыплаченных истцу ответчиком почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате в размере 450 рублей, расходов по заверению документов в размере 300 рублей), на указанные суммы неустойку взыскать не просит, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также не является основанием для освобождения от ответственности ответчика решение финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 375 рублей (450 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходы за нотариальное заверение документов = 750* 50% = 375).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, консультации в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.87-89 том 1).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 260,44 рублей, финансовому уполномоченному в размере 66,50 рубля подтвержденные документально, за отправку претензии в размере 450 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 98,50 рублей (л.д. 9, 11, 18, 87 том 1)

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за отправку иска ответчику в размере 260,44 рублей, финансовому уполномоченному в размере 66,50 рубля подтвержденные документально, за отправку претензии в размере 450 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 98,50 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО6 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 288 рублей, что подтверждается справкой об оплате (л.д.14 том 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступила в брак с ФИО4, после регистрации брака взяла фамилию супруга «ФИО9» (л.д.91 том 2). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа 

<

адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 288 рублей.

Также, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы №р, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 87 том 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных требований следует отказать. Также суд полагает надлежащим отказать во взыскании 1 000 рублей на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 135 рублей (4 835 рублей суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Осинники ДД.ММ.ГГГГ):

расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 450 рублей;

расходы в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов в размере 300 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 741,50 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 5 000 рублей; 

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 288 рублей;

расходы по отправке иска Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в размере 260,44 рублей;

расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 66,50 рубля;

расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 98, 50 рублей;

расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 450 рублей

штраф в размере 375 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт