4

Дело №1-368/2024 (№12401009505000093)

УИД № 42RS0005-01-2024-004345-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Кемеровского транспортного прокурора Леонова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В первых числах апреля 2024 года, не позднее 12.04.2024, в дневное время ФИО1, являясь лицом, допускающим не медицинское потребление наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств растительного происхождения в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20, 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не имея специального разрешения на приобретение, хранение, перевозку и реализацию наркотических средств, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка оборота наркотических средств в Российской Федерации, умышленно, с целью личного употребления, пришел на неустановленный дознанием участок местности, расположенный в Республике Хакасия в районе поселка Главстан, где произрастала дикорастущая конопля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, сорвал верхушки и листья конопли, которые положил в полимерный пакет, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой 9,95г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Осознавая, что приобретенное им вещество является наркотическим средством и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, незаконно приобретенное наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, ФИО1 принес в жилой вагончик, расположенный по адресу: адрес, где положил в наружный карман принадлежащего ему рюкзака и хранил его до 13.04.2024. 

В продолжение преступного умысла, направленного на незаконные хранение и перевозку наркотического средства в период с 15-09 часов местного времени 13.04.2024 до 01-00 часов местного времени 14.04.2024 ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство, находящееся в наружном кармане принадлежащего ему рюкзака, перевез на автомобиле марки «Хонда торнео», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №4, неосведомленного о совершении ФИО1 преступлении, из поселка Главстан Республики Хакасия в г. Кемерово и хранил в наружном кармане принадлежащего ему рюкзака до момента, когда 14.04.2024 около 01-40 часов местного времени был задержан сотрудниками полиции на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Кемерово по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, после чего был доставлен в служебное помещение полиции ФИО2 МВД России, расположенного на железнодорожном вокзале г. Кемерово по адресу: 

<

...>, где 14.04.2024 в период с 02-00 до 02-15 местного времени в ходе личного досмотра в присутствии понятых наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 9,95 было изъято из незаконного оборота. 

Согласно заключению эксперта № 104с от 18.04.2024 представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 14.04.2024 у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 9,40г., масса каннабиса (марихуаны) при поступлении на первоначальное исследование по административному правонарушению № 1820 от 14.04.2024 согласно заключению эксперта № 103с от 14.04.2024 составляла 9,95г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,60г каннабиса (марихуаны). После производства экспертизы возвращено 8,80г каннабиса (марихуаны). 

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.48-50, 94-96), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ ФИО1 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>, его непосредственное место работы (

<

данные изъяты>) находится в Республике Хакасия, в 3,5 км от адрес (ближайший населенный пункт пос. Копьево). В первых числах апреля, не позднее 12.04.2024 в дневное время, после обеда, то есть около 14-00 ч. – 15-00 ч. местного времени, он находился на рабочем месте и осуществлял обход участка, где работает. В Республике Хакасия недалеко от поселка Главстан он обнаружил коноплю. Он сорвал верхушку с одного куста конопли, растение было сухое, он решил сорвать, чтобы попробовать ее употребить путем курения, ранее он никогда не пробовал курить коноплю. Он хотел убрать её в карман, но увидел полимерный пакет, в который он убрал сорванную им коноплю. Место приобретения путем срывания верхушки дикорастущей конопли говорить отказался, в данной части пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. О том, что он сорвал верхушку именно с куста конопли знает, так как хоть ранее не употреблял наркотические средства, но все равно знает, как выглядит конопля. Также он знает, что конопля относится к наркотическим средствам и ее оборот в Российской Федерации запрещен. Далее он, находясь вагончике, расположенном по адрес респ. Хакасия, в котором проживает когда приезжает на работу вахтовым методом, положил пакет с сорванной им коноплей в наружный карман своего рюкзака и забыл про неё. 12.04.2024 он решил поехать в г.Прокопьевск по месту жительства, но не нашел автомобиль на котором уехать. Рюкзак, в наружный карман которого он положил полимерный пакет с находящейся в нем коноплей, хранился до 13.04.2024 в вагончике. Его рюкзак никто не брал. 13.04.2024 ему его знакомый дал номер телефона № и сказал, что его смогут увезти домой, чтобы он созвонился с водителем. В дневное время 13.04.2024 он созвонился с водителем, которого зовут Илья, они договорились что тот отвезет его до железнодорожного вокзала г. Кемерово за 19 тысяч рублей, он согласился. После того как он созвонился с Ильей, они договорились о том, что тот заберет его из пос. Главстан и определились, что когда тот подъедет, то ему позвонит. Примерно в период с 14-00 до 15-00 часов местного времени Илья ему позвонил и сообщил, что приехал. Илья подъехал на автомобиле черного цвета, гос. номер не знает, так как не смотрел, марка автомобиля Хонда, модель не помнит. Он подошел к автомобилю и сел в него, при этом рюкзак с находящимися в нем его вещами, в том числе находящейся в наружном кармане рюкзака коноплей, он положил рядом с собой на заднее сиденье автомобиля. В пути следования от пос. Главстан до г. Кемерово он употреблял алкогольный напиток коньяк, рюкзак лежал рядом с ним на заднем сиденье. По приезду в г. Кемерово 14.04.2024 около 01-00 часа местного времени он вышел из такси около автовокзала и прошел на привокзальную площадь железнодорожного вокзала г.Кемерово, где начал искать такси, чтобы уехать до г. Прокопьевска, но ни один таксист не соглашался его везти за предлагаемые им денежные средства. Когда он находился на привокзальной площади, сколько именно было времени, он не знает, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что он находится в состоянии опьянения и попросили пройти с ними в дежурную комнату полиции, расположенную на железнодорожном вокзале г.Кемерово. В служебное помещении полиции были приглашены двое мужчин, в присутствии которых его попросили представиться, он представился. Сотрудник полиции пояснил, что ему будет проведен личный досмотр. Затем ему и мужчинам были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства личного досмотра. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос: имеются ли при нем запрещенные к обороту наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы, добытые преступным путем. Он пояснил, что в рюкзаке имеется конопля, после чего в ходе личного досмотра из наружного кармана рюкзака, находившегося при нем, был изъят полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения, который сотрудником полиции был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте поставили подписи он и понятые, также в ходе личного досмотра при помощи марлевого тампона были произведены смывы с рук, после чего данный тампон был помещен в бумажный конверт, контрольный тампон также был помещен в бумажный конверт, на всех конвертах расписался он и понятые. О проведенном ему личном досмотре сотрудник полиции составил соответствующий протокол после ознакомления с которым заявлений, дополнений у него не было и он расписался, мужчины, присутствовавшие при личном досмотре, также ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. Относительно изъятого вещества он в присутствии понятых пояснил, что это конопля, которую он приобрел для личного употребления, сбывать данное вещество никому не хотел. Коноплю рвал для собственного употребления, никому её передавать не собирался. Вину в незаконных приобретении, хранении, перевозке наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, а также иными доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он служит в должности командира взвода ОР ППСП ФИО2 МВД России. В его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений на участке оперативного обслуживания в сфере железнодорожного транспорта. 13.04.2024 с 21-00 часов местного времени он совместно с полицейским по (ОЗ) ОР ППСП ФИО2 МВД России старшим прапорщиком полиции ФИО8 заступил на службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале г.Кемерово и привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Кемерово. В ходе несения службы при патрулировании привокзальной площади в рамках ОПМ «Чистое поколение-2024», около 01-40 часов местного времени им совместно с полицейским по (ОЗ) ОР ППСП ФИО2 МВД России старшим прапорщиком полиции ФИО8 был замечен мужчина, который шел по привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Кемерово со стороны автовокзала г.Кемерово. По внешнему виду данного мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения, при общении с мужчиной тот вел себя подозрительно, так как пытался уйти, нервничал, речь была невнятная, плохо ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем у него возникли основания полагать, что данный мужчина может употреблять и хранить наркотические средства. В связи с тем, что имелись основания полагать, что в действиях мужчины содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача им совместно с полицейским по (ОЗ) ОР ППСП ФИО2 МВД России старшим прапорщиком полиции ФИО8 было принято решение о доставлении мужчины в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала по адресу: 

<

...>, для проведения личного досмотра. В служебное помещение полиции были приглашены понятые, в присутствии которых он попросил мужчину представиться и тот представился как ФИО1. Затем он пояснил, что ФИО1 будет проведен личный досмотр, разъяснив понятым и ФИО1 права, обязанности, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. После чего он задал ФИО1 вопрос: имеются ли у него запрещенные к обороту наркотические средства, психотропные вещества, вещества, а также предметы добытые преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что в находящемся при нем рюкзаке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, находясь на работе в Республике Хакасия. Далее в ходе личного досмотра в присутствии понятых в наружном кармане рюкзака, находящегося при ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, со специфическим запахом конопли, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте понятые и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе дальнейшего личного досмотра он у ФИО1 изъял смывы с рук, после чего тампон со смывами с рук был помещен в бумажный конверт, в другой бумажный конверт был помещен контрольный образец марлевого тампона. Оба конверта были опечатаны за подписями понятых и ФИО1 О проведенном ФИО1 личном досмотре он составил протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, заявления, дополнений ни у понятых, ни у ФИО1 не было и они поставили свои подписи. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. После чего для дальнейшей работы по факту изъятия наркотического средства у ФИО1 он был передан сотруднику ФИО2 МВД России. (л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «ТБ-Статус» в должности инспектора ГБР (группа быстрого реагирования). В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима и контроль за пассажиропотоком на железнодорожном вокзале г. Кемерово, расположенном по адресу: 

<

...>. 14.04.2024 около 01-50 часов местного времени он находился в здании железнодорожного вокзала г. Кемерово и был приглашен сотрудниками полиции в служебное помещение полиции, расположенное на втором этаже здания железнодорожного вокзала г. Кемерово по адресу: 

<

...>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины. Находясь в служебном помещении полиции ранее незнакомому ему мужчине в его присутствии, а также в присутствии второго понятого было предложено представиться, на что тот представился как ФИО1. Сотрудник полиции пояснил, что задержанному ФИО1 будет проведен личный досмотр. Далее сотрудник полиции перед проведением личного досмотра, ему, второму понятому и ФИО1 разъяснил их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. После чего сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос: имеются ли у него запрещенные к обороту наркотические средства, психотропные вещества, вещества, а также предметы, добытые преступным путем. На что ФИО1 пояснил, что в находящемся при нем рюкзаке, находится конопля, которую он нарвал, находясь на работе в Республике Хакасия для личного употребления. Далее в его присутствии, а также в присутствии второго понятого у ФИО1 в ходе личного досмотра из наружного кармана рюкзака, находящегося при ФИО1, был изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, который в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также в присутствии ФИО1 был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе дальнейшего личного досмотра в его присутствии, а также в присутствии второго понятого сотрудник полиции при помощи марлевого тампона, смоченного в спиртовом растворе, изъял у ФИО1 смывы с рук, после чего данный тампон был помещен в бумажный конверт, контрольный образец марлевого тампона был помещен в другой бумажный конверт. Оба конверта в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО1 были опечатаны и все лица, участвовавшие в личном досмотре на конвертах поставили свои подписи. О проведенном ФИО1 личном досмотре сотрудник полиции составил соответствующий протокол, ознакомившись с которым, заявления, дополнений не было и все участвующие в личном досмотре лица поставили свои подписи. (л.д.85-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает в ООО «ТБ-Статус» в должности инспектора досмотра. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима и контроль за пассажиропотоком на железнодорожном вокзале г. Кемерово, расположенном по адресу: 

<

...>. 14.04.2024 около 01-50 часов местного времени он находился в здании железнодорожного вокзала г. Кемерово и был приглашен сотрудниками полиции в служебное помещение полиции, расположенное на втором этаже здания железнодорожного вокзала г. Кемерово по адресу: 

<

...>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанному мужчине. Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.88-90)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 13.04.2024 в 13-56 часов местного времени ему на его сотовый телефон с абонентского номера № позвонил неизвестный мужчина, который представился Дмитрием и также в ходе телефонного разговора пояснил, что тот находится в пос. Главстане и попросил довезти его до г. Кемерово, при этом тот сказал, что за поездку заплатит 19000 рублей. От кого Дмитрий узнал его номер телефона, он не знает, не исключает, что номер телефона ему могли дать жители п. Приисковый, в котором он раздавал свои визитки о том, что он занимается пассажирскими перевозками. Он согласился отвезти Дмитрия до г. Кемерово и сразу же после телефонного разговора он на своем автомобиле марки «Хонда торнео» государственный регистрационный номер № регион поехал в пос. Главстан, где на повороте в пос. Главстан Республики Хакасия его ждал Дмитрий, с собой у него был рюкзак черного цвета. Дмитрий сел к нему в автомобиль на заднее сиденье, при этом рюкзак положил с собой рядом. По пути следования в г. Кемерово, Дмитрий пил коньяк и пиво, он по просьбе Дмитрия несколько раз останавливался, Дмитрий выходил из автомобиля, как он понял, чтобы сходить в туалет, когда тот уходил в туалет, то пропадал из его поля зрения. Отсутствовал тот примерно от 5 до 10 минут, рюкзак Дмитрий с собой не брал. Пока рюкзак находился в автомобиле, к нему никто не притрагивался. Около 01-00 часов местного времени 14.04.2024 он привез Дмитрия к автовокзалу г.Кемерово, где Дмитрий вышел из его автомобиля, забрав свой рюкзак, а он поехал обратно домой. Кроме того, что мужчину, которого он привез в г. Кемерово, зовут Дмитрий, он про него более ничего не знает, тот ему про себя ничего не рассказывал, где тот проживает ему неизвестно, для чего тот из пос. Главстан поехал в г. Кемерово он не знает, не спрашивал, тот не говорил. О том, что 14.04.2024 Дмитрий был задержан сотрудниками полиции и у него была изъята конопля, ему стало известно от сотрудников полиции. В пути следования Дмитрий ему ничего о находящемся у него наркотическом средстве не говорил. Помимо того, что в пути следования Дмитрий пил алкоголь, он больше ничего не употреблял. (л.д.70)

Вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 14.04.2024, согласно которому у ФИО1 в присутствии участвующих лиц в ходе личного досмотра в служебном помещении полиции, расположенном на железнодорожном вокзале г. Кемерово, в наружном кармане рюкзака был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, (л.д.7)

- заключением эксперта №103с от 14.04.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 14.04.2024 у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 9,95г. Каннабис (марихуана) включен а Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотически средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными \договорами РФ (список I, Раздел «Наркотические средства») (л.д.22-25),

- заключением эксперта № 104с от 18.04.2024, согласно котроому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое 14.04.2024 у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент начала производства экспертизы 9,40г. Масса каннабиса (марихуаны) при поступлении на первоначальное исследование по административному правонарушению № 1820 от 14.04.2024 согласно заключению эксперта № 103с от 14.04.2024 составляла 9,95г. (л.д.31-34),

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрены три бумажных конверта со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, с контрольным образцом марлевого медицинского стерильного бинта, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятым у ФИО1, нарушений целостности конвертов не обнаружено, конверты не вскрывались, (л.д.54-58/

- признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,80г. (л.д.59-60, 64-65); 2) детализация абонента № за период с 12.04.2024 по 14.04.2024 (л.д.105-106),

- копией протокола осмотра места происшествия от 06.05.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хонда торнео», государственный регистрационный номер № регион, где участвующий при осмотре Свидетель №4 пояснил, что на указанном автомобиле он в период с 13.04.2024 по 14.04.2024 перевез из пос.Главстан Республики Хакасия до г.Кемерово мужчину по имени Дмитрий, на момент осмотра в автомобиле запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, в ходе осмотра ничего не изымалось, (л.д.71-73)

- копией протокола осмотра места происшествия от 08.05.2024, согласно которому осмотрен вагончик, расположенный по адресу: адрес, в котором проживают рабочие 

<

данные изъяты>», в том числе до 13.04.2024 проживал ФИО1, на момент осмотра в вагончике запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, в ходе осмотра ничего не изымалось, (л.д.76-81)

- протоколом выемки от 13.05.2024, согласно которому у ФИО1 изъята детализация абонента № за период с 12.04.2024 по 14.04.2024, (л.д.99-101)

- протоколом осмотра документов от 13.05.2024, согласно которому осмотрена детализация абонента № за период с 12.04.2024 по 14.04.2024, из которой следует, что в 13.05.2024 в период с 13:56:19 до 15:09:48 ФИО1 и Свидетель №4 созванивались друг с другом, (л.д.102-104).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной. 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Поскольку считает установленным, что подсудимый действуя умышленно с целью незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств, в первых числах апреля 2024г., не позднее 12.04.2024, на участке местности, расположенном в Республике Хакасия в районе п.Главстан, сорвал верхушки и листья конопли, которые положил в полимерный пакет, тем самым приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 9,95г., что является значительным размером, которое принес в жилой вагончик, расположенный по адресу: адрес, положил в наружный карман принадлежащего ему рюкзака, где хранил до 13.04.2024. В период с 15-09 часов местного времени 13.04.2024 до 01-00 часов местного времени 14.04.2024 ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство, находящееся в наружном кармане принадлежащего ему рюкзака, перевез на автомобиле из поселка Главстан Республики Хакасия в г. Кемерово и хранил с целью личного потребления указанное наркотическое средство при себе в наружном кармане принадлежащего ему рюкзака до его задержания сотрудниками полиции на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Кемерово и дальнейшего изъятия в ходе личного досмотра. Суд полагает, что в данном случае ФИО3 приобрел данное наркотическое средство противоправно, хранил и перевозил его незаконно. 

Значительный размер наркотического средства подтверждается заключением экспертизы. Цель сбыта наркотических средств в данном случае отсутствует. 

При этом суд считает установленным, что ФИО1 осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Предусмотренных п.1 примечаний к ст.228 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение данного преступления суд также не усматривает, поскольку ФИО1 наркотическое средство было выдано после его задержания и после предложения сотрудником полиции выдать запрещенные к обороту средства, в том числе наркотические, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имел намерений добровольно выдать наркотическое средство до его задержания, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, явку с повинной, в качестве которой признает письменные объяснения (л.д.16), в которых он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного приобретения, хранения, перевозки наркотического средства, о чем у правоохранительных органов информации не имелось, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела, то обстоятельство, что вышеуказанные объяснения о совершенном преступлении не были оформлены протоколом явки с повинной, по мнению суда, не исключает признания их в качестве таковой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных признательных показаниях, данных в объяснении (л.д. 16), в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им приобретения, хранения, перевозки наркотического средства, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, совершение преступления впервые, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства по делу, положения ч.1 ст.56 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку совершено преступление небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному подсудимому наказанию ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Сумму, выплаченную адвокату Смычковой О.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9343,10 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам. Руководствуясь положениями ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенца, суд считает, что сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9343,10 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет и располагает объективной возможностью погасить процессуальные издержки в будущем, при этом данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Смычковой Ольги Анатольевны за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 9343,10 рублей (девять тысяч триста сорок три рубля десять копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- детализацию абонента № за период с 12.04.2024 по 14.04.2024 - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего,

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 8,80г. - хранить в камере хранения ФИО2 МВД России до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина