Дело № 1- 237/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «20» июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Малиховой А.А. 

с участием государственного обвинителя 

прокурора Читинского района Казанова Е.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего А. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; Кроме того, ФИО1 своими умышленными действиями совершил – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01.03.2017г. по 31.05.2017г. в дневное время ФИО1, находясь в лесном массиве 

<

адрес>, обнаружил пистолет, изготовленный самодельным способом, с использованием частей и механизмов огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм, с заводским номером «1844204599», который относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодный к производству выстрелов, снаряженный самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, а также не менее 10 пистолетных патронов калибра 9х18 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение данных нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов в личных целях. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, не имея соответствующего разрешения, выдаваемого органами государственной власти на право приобретения, хранения оружия и боеприпасов, с целью приобретения, хранения оружия и боеприпасов, действуя вопреки специальному порядку приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренному ст.2, 6, 9, 13, 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, запрещающего на территории Российской Федерации приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему без специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел Российской Федерации, а также приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, имеющие технические характеристики не соответствующие криминалистическим требованиям и техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 20.09.2011 года № 1020, для использования в личных целях, действуя с прямым умыслом, путем присвоения найденного, незаконно приобрел пистолет, изготовленный самодельным способом, с использованием частей и механизмов огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм, с заводским номером «1844204599», который относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодный к производству выстрелов, снаряженный самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, а также не менее 10 пистолетных патронов калибра 9х18 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия, обратив их в свою собственность, которые в тоже время, храня при себе в кармане куртки, во время следования на неустановленном следствием автомобиле, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>., где незаконно хранил до 14.02.2019. Затем, продолжая свои преступные действия, 14.02.2019г. в вечернее время ФИО1 взял незаконно хранившийся у него дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные пистолет, снаряженный самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, а также не менее 10 патронов и во время следования, храня между водительским сиденьем и подлокотником в салоне автомобиля марки «ТОYОТА МАRK Х», с государственным номером № РУС, в 

<

адрес>, где используя пистолет, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил убийство А. В.А. Сразу же после совершения убийства А. В.А., ФИО1 вновь незаконно, храня при себе в кармане куртки, перевез на автомобиле марки «ТОYОТА МАRK Х», с государственным номером № РУС, вышеуказанные пистолет, снаряженный самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, а также не менее 8 патронов в 

<

адрес>, где с целью сокрытия орудия преступления выбросил на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>. 15.02.2019г. в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, незаконные действия ФИО1 были пресечены, обнаружены и изъяты пистолет, изготовленный самодельным способом, с использованием частей и механизмов огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм, с заводским номером № который относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодный к производству выстрелов, снаряженный самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, а также 8 пистолетных патронов калибра 9х18 мм, которые относятся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия. 

Кроме того, 14 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице возле магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора с ранее незнакомым А. В.А., в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти А. В.А. ФИО1 находясь в указанный период времени и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А. В.А., и желая этого, из имеющегося при нем огнестрельного оружия – пистолета изготовленного самодельным способом, с использованием частей и механизмов огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм, с заводским номером № который относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, снаряженного самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, умышлено произвел не менее двух выстрелов в область грудной клетки и живота А. В.А. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. В.А. следующие телесные повреждения: - рану № 1 на грудной клетке, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху – вниз, несколько спереди – назад, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей груди, 10-го ребра слева, диафрагмы, селезенки, пристеночной брюшины, мягких тканей спины, слепо заканчивающаяся в мягких тканях поясничной области справа; с длиной раневого канала 17 см. - рану № 2 на левой боковой поверхности живота, продолжающуюся раневым каналом, направленным сверху – вниз, сзади – наперед, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей живота, червеобразного отростка, брыжейки слепой кишки, правого мочеточника, правой почечной вены, крыла правой подвздошной кости, слепо заканчивающаяся в мягких тканях в проекции правой подвздошной кости; с длиной раневого канала 34 см. У живых лиц данные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть А. В.А. наступила на месте происшествия в результате полученных проникающих огнестрельных пулевых ранений туловища с повреждением мягких тканей груди, живота, спины, 10-го ребра слева, диафрагмы, селезенки, червеобразного отростка, брыжейки слепой кишки, крыла правой подвздошной кости, правого мочеточника, правой почечной вены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В последующих судебных заседаниях вину по ч.1 ст. 222 УК РФ признал в полном объёме, вину по ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, и показал, что потерпевший необоснованно сделал ему замечания, нанес ему телесные повреждения, выражался нецензурной бранью, создал угрозу для жизни и его здоровья, защищаясь от действий потерпевшего, он достал пистолет и выстрелил в потерпевшего А.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе расследования в качестве подозреваемого следует, что 14.02.2019 г., около 20 часов 30 минут он и ФИО2, в автомобиле «Mark-X» черного цвета, государственный регистрационный знак № поехали кататься по селу Оленгуй, управлял машиной он, возможно, что он ехал с высокой скоростью. При себе у него был пистолет ФИО3, который он нашел весной 2017г. на улице 

<

адрес>, пистолет был заряжен. Данный пистолет он решил забрать себе, хранил его у себя дома по вышеуказанному адресу, до 14.02.2019 г. Примерно в 20 часов 40 минут, он остановил автомобиль возле магазина на 

<

адрес>, они с К. вышли из автомобиля, к ним подошел ранее незнакомый парень, впоследствии узнал его фамилию А., который стал говорить им, что чтобы они не катались по селу. На что он ему ответил, что это не его дело, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, который перешел в драку, А. ему нанес около трех ударов кулаками в область лица, он в ответ нанес ему около трех ударов кулаками в область лица. Затем они отошли от магазина в сторону, с целью выяснения отношений, встали примерно в 20 метрах от магазина и вновь продолжили ругаться, из дома напротив вышел мужчина и сказал им уйти от его дома. Он, К. и А. пошли обратно в сторону магазина, А. стал высказывать в его адрес нецензурную брань, говорил, что они катаются по «его» селу, его это очень разозлило, считает, что никто не имеет права указывать ему, где кататься, тем более оскорблять его. У него возникло чувство неприязни к А., кроме того, на него повлияло состояние алкогольного опьянения, еще он был на него зол, так как он первый затеял драку, первый ударил его, он очень разозлился и решил убить А.. Он выхватил из кармана куртки пистолет, пистолет держал правой рукой, направляя пистолет в область левого бока А., произвел три выстрела, в момент выстрела А. находился от него на расстоянии около 3-5 метров. После выстрела А. упал на землю, стал кричать, а они с К. сразу же сели в автомобиль, К. сел за руль и сразу же уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они приехали около 21 часа 40 минут, сразу поехали домой к К. Он понимал, что А. умрет от произведенных в него выстрелов, решил спрятать пистолет в огороде у К.. Раскаивается в содеянном, на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 65-69)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 14.02.2019 г. в период времени с 20 часов 30 минут, он находясь в с

<

адрес> используя имеющийся пистолет, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ранее незнакомого ему А. В.А. ( т.1 л.д. 74-77)

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 следует, что подсудимый, находясь в с. 

<

адрес> указал на участок местности, расположенный в 15 метрах от магазина, где произошёл конфликт между ним и потерпевшим, на почве сделанных А. замечаний по поводу быстрой езды по селу, показал, что А. нанес ему кулаками удары по лицу в область лица, он достал пистолет и выстрелил в А., после выстрелов потерпевший упал, после чего он и К. сели в машину и уехали. ( т.1 л.д. 78-83 ) 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что в период с марта 2017 года по май 2017 года, он поехал в 

<

адрес>, где в лесном массиве лесу, он увидел пистолет ФИО3, на данном пистолете, на ствол было прикреплено устройство, похожее на глушитель, он извлек магазин и убедился, что в нем имеются патроны, но точное количество патронов он не помнит. Пистолет, патроны и глушитель он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>. За время его хранения, он пистолет не использовал, не видоизменял. 14.02.2019г. он и К. поехали в 

<

адрес>, он взял с собой указанный пистолет, с целью пострелять из него в лесу, положил в подлокотник автомобиля, на котором они с К. поехали в с. Оленгуй, но пострелять они не успели. К. увидел этот пистолет, когда он открывал подлокотник, но он ему ничего объяснять не стал, сказал лишь, что хочет пострелять в лесу. В какой-то момент он положил пистолет в карман куртки. Дополняет, что точное расположение А. в момент убийства он не помнит, А. находился или впереди иди сбоку от него. Дополняет, что ранее он не правильно указывал о том, что после убийства А., он приехал в 

<

адрес>, где спрятал пистолет во дворе у К.. На самом деле, по приезду домой к К., он вышел из дома, при этом в известность К. не ставил, и уехал к своему знакомому О., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где во дворе его дома выбросил пистолет в сухую траву, затем вернулся домой к К.. Рана на ладони образовалась в результате драки с А., возможно, он ударился, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Дополняет, что когда нашел пистолет, то положил его в карман курки, на какой машине ехал не помнит, дома хранил пистолет в одном из шкафов. По приезду 14 февраля 2019г. в с. Оленгуй, он положил пистолет между сидением и подлокотником, после совершения убийства потерпевшего, положил пистолет в карман куртки. Ранее, он ошибочно указывал, что пистолет перевозил в машине, за исключением пути следования в 

<

адрес> перевозил пистолет между сидением и подлокотником автомобиля (т. 1 л.д. 194-200)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в ходе расследования в качестве обвиняемого следует, что с 01.03.2017г. по 31 мая 2017г. он находясь в 

<

адрес> нашел пистолет, прибор для бесшумной стрельбы и 10 патронов, которые он забрал и хранил у себя дома. 14 февраля в период с 20 часов 30 минут до 21 часа, он находился в 

<

адрес> и совершил убийство А., выстрелил в него не менее 2-х выстрелов из указанного пистолета. В содеянном раскаивается. Ранее не указывал о том, что 14 февраля он и К. приезжали к М., так как не считал, что важным. Дополняет, когда что он и К. вышли от М. он первый уехал на машине, М. и К. шли за ним к магазину пешком. А. первый нанес ему удар по лицу, какой- либо острый предмет в руках у А. он не видел, предполагает что предмет был в руках у него, так как у него была рана на ладони. Не помнит, при каких обстоятельствах им была получена рана, возможно, он ударился или в ходе драки задел какой-то предмет. Он не помнит, кричал ли А. слова угрозы убийством, допускает, что мог кричать, свои действия А. не подкреплял, то есть нож не демонстрировал, бил только руками кулаками в область лица. Какое количество ударов ему нанёс А. не помнит, но не менее пяти, он ему нанес в ответ удары кулаком по лицу, не менее двух ударов( т.2 л.д. 31-35). 

В судебном заседании потерпевший А. Д.А. пояснил, что А. В.А. являлся его родным братом, проживал в 

<

адрес>.14 февраля 2019г. ему сообщили, что между его братом и подсудимым в 

<

адрес> возле магазина произошёл конфликт, по поводу того, что его брат высказал претензии подсудимому за управление автомобилем на большой скорости по селу, в результате чего подсудимый произвел выстрелы из пистолета, от полученных ранений брат умер на месте. В связи с гибелью родного брата, утратой близкого и родного ему человека, он понес нравственные страдания. 

В судебном заседании свидетель К. показал, что 14.02.2019г. он и ФИО1 находясь в 

<

адрес> в салоне машины употребляли спиртное. Затем они подъехали к магазину, расположенному по 

<

адрес>, где между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт, так как А. предъявил претензии по поводу быстрой езды на машине по селу. Потерпевший ударил ФИО1, выражался нецензурной бранью, подсудимый нанес ему ответный удар. Затем он услышал три хлопка, по звуку напоминающий выстрел и увидел, как потерпевший падает на землю, после чего, он и ФИО1 сели в машину и уехали с места происшествия к нему домой в 

<

адрес>, где их впоследствии задержали сотрудники полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе расследования следует, что, 14 февраля 2019 года около 15 часов к нему домой приехал ФИО1 на автомашине марки «Тойота Марк Х» черного цвета. Они вместе поехали в 

<

адрес>, по дороге приобрели спиртное и свернув с федеральной трассы, остановились и начали употреблять спиртное, вдвоем они распили 1 бутылку коньяка. В момент распития спиртного, в машине, между подлокотником и сидением он увидел пистолет, ФИО1, пояснил, что данный пистолет боевой и принадлежит ему. Распив спиртное они поехали до села Оленгуй, где продолжили распивать спиртное, в 20 часов 30 минут поехали кататься по селу. Затем остановились напротив магазина по 

<

адрес>, вышли на улицу, к ним подошел мужчина, который стал разговаривать с ними на повышенных тонах, в грубой форме, почему они «летают» на машине по улицам. ФИО1 ответил ему грубостью, что это не его дело, данное выражение не понравилось мужчине, между ФИО1 и данным мужчиной завязалась драка, мужчина первым нанес удар по лицу ФИО1 кулаком руки, после чего, он нанес еще несколько ударов по лицу ФИО1. После этого, ФИО1 в ответ нанес несколько ударов по лицу мужчины, затем драка остановилась и ФИО1 и мужчина отошли от машины на 15-20 метров, последний разговаривал на повышенных тонах, продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1. ФИО1 не нравилось поведение мужчины. В это время он услышал три хлопка, похожие на выстрелы, после которых мужчина упал на землю и закричал от боли, в руке у ФИО1 он увидел пистолет, который до этого видел в машине, предполагает, что он взял его с машины до конфликта с мужчиной. После произведенного выстрела мужчина оставался на земле кричал от боли. Они испугались и сразу же побежали в машину и поехали домой в сторону 

<

адрес>. За руль автомашины сел он, ехал быстро, так как был напуган. Приехали к нему домой около 21 часов 40 минут. ФИО1 уснул на диване, так как был пьян, где находился пистолет, он не знает. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 107-110).

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля К. следует, что 14.02.2019 около 20 часов, когда он и ФИО1 находились в 

<

адрес>, затем приехали домой к ФИО4, последний предложил сходить в магазин, расположенный недалеко от его дома по 

<

адрес>, купить пиво, они согласились. ФИО1 поехал на машине, а он и М. пошли пешком. М. зашел в магазин, а он остался ждать его на улице, в это время к магазину подъехал ФИО1, вышел из автомобиля, одновременно со ФИО1 к магазину подошел незнакомый им парень, впоследствии узнал его фамилия А., который в грубой форме предъявил им претензии, говорил: «Кто вы такие, что вам здесь надо, что летаете здесь на машине», был настроен агрессивно, вел себя как хозяин. Затем А. вошел в магазин, в это время из магазина вышел М., который купил бутылку пива и следом за ним вышел А.. А. выйдя из магазина продолжил высказывать претензии за то, что они с большой скоростью катались по селу. ФИО1 разозлило поведение А., вел себя А. вызывающе и агрессивно. В ходе конфликта между ФИО1 и А., в руках у А. ножа или иного колюще-режущего предмета он не видел, А. убийством не угрожал ФИО1. Затем они отошли от магазина к дому 

<

адрес>, М. рядом с ними не было. В какой именно момент между ФИО1 и А. произошла драка, он пояснить не может, так как детально события не помнит, но точно помнит, что первый драку начал А., он ударил ФИО1 кулаком по лицу, при этом от удара у ФИО1 была рассечена бровь. ФИО1 в ответ также нанес удар кулаком по лицу А.. Какое количество ударов, они нанесли друг другу и в какие именно места, он не помнит. (т. 1 л.д. 219-223)

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных им в ходе расследования следует, что ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, спиртное ФИО1 не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни, неконфликтный, с окружающими поддерживает нормальные отношения, работает помощником машиниста, на работе зарекомендовал себя как прилежный и дисциплинированный работник. 14.02.2019 г. в 22часа 23 минут, он находился в гараже, расположенном на территории его домовладения, к нему на автомобиле к нему приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, побыл у него 10 минут и ушел. ФИО1 ему не говорил о том, что он ездил в 

<

адрес>. 15.02.2019г. к нему приехали сотрудники правоохранительных органов, был проведен осмотр места происшествия участка двора его дома, в ходе которого осмотра был обнаружен и изъят пистоле догадался, что ФИО1 стрелял из этого пистолета в А., и потом без его ведома спрятал данный пистолет во дворе его дома. (т. 1 л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседнем с ним доме находится магазин. 14.02.2019 г. около 20 часов 50 минуту он находился дома со своей женой А. Н.П., услышал за окном громкие голоса, кто-то ругался на улице. Он вышел из дома и увидел возле дома жителя с. Оленгуй А. и двоих незнакомых парней. Он услышал, как Вадим говорит парням: «Вы на этой машине по деревне не летайте». Высокий парень ему сказал: «Ты нам угрожаешь что ли?». Далее они втроем пошли в сторону магазина, который находится в 20 метрах от его дома, он увидел стоящий рядом с магазином автомобиль черного цвета иностранного производства. К магазину А. шел впереди, а парни чуть позади, слева от А.. Когда они подошли к магазину, парень невысокого роста выхватил из-за пазухи пистолет и произвел три выстрела, из правой вытянутой руки в область левого бока А.. После чего, А. сразу упал на правый бок, кричал, что ему больно, а парни сели в автомобиль черного цвета, стоящий возле магазина и уехали. Он подбежал к А., тот кричал, что ему больно, на шум выбежала его жена, кто-то еще, они занесли А. в помещение магазина, положили на пол, и вызвали скорую помощь. Минут через 20 приехала скорая помощь, А. стали оказывать медицинская помощь, но все безрезультатно, около 22 часов А. скончался. (т. 1 л.д. 29-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе расследования следует, что 14.02.2019 г. в 20 часов 50 минут, она и ее муж Ш. находились дома и услышали шум за окном, кто-то ругался. Муж вышел из дома, она из дома не выходила. После того, как муж вышел из дома, минуты через три она услышала звуки выстрела, всего три выстрела. Она испугалась, подумала, что стреляют в мужа, выбежала из дома, увидела, что возле магазина, который расположен рядом с их домом, на земле лежит житель 

<

адрес> А., рядом с ним стоял муж, в это время машины возле магазина не было. А. кричал, что ему больно, его занесли в магазин, положили на пол и вызвали скорую помощь. (т 1 л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных им в ходе расследования следует, что 14.02.2019 около 19-20 часов, к нему домой в гости приехали ФИО1 и К. в состоянии алкогольного опьянения, он предложил им сходить в магазин, купить пиво и вместе распить, на что они согласились. ФИО1 хотел прокатиться на машине по селу, они с К. пошли в магазин пешком. Подойдя к магазину, он вошел внутрь, а К. остался стоять на улице. Когда он выходил из магазина, в окно увидел подъехавшего к магазину ФИО1. На выходе из магазина он столкнулся с А., находился в состоянии алкогольного опьянения, был чем-то раздражен, раздосадован, даже не поздоровался с ним. Он вышел из магазина, подошел к ФИО1 и К., между ними произошла словесная перепалка, он в грубой форме стал говорить: «С какой целью вы сюда ездите, что вам здесь надо», предъявлял претензии, почему они с большой скоростью катаются по селу, говорил повышенным тоном, явно провоцируя ФИО1 на конфликт. При этом ножа, или иного колюще-режущего предмета в руках А. он не видел. ФИО1 разозлил тон А., и он вступил с ним в словесную перепалку, после чего они отошли к дому 

<

адрес>. Он понял, что сейчас между ФИО1 и А. будет разгораться конфликт и решил уйти. Когда он находился примерно в 70 метрах от магазина, то услышал два выстрела, может быть выстрелов было больше, но он услышал два. Он проследовал дальше к магазину, ему навстречу на большой скорости проехали К. и ФИО1, за рулем уже был К.. Кто-то из них крикнул ему в открытое окно: «Мы поехали», больше он их не видел. Когда он вошел в магазин, то увидел лежащего на полу А., на спине возле входа, кричал от боли, говорил: «Давай их Витя догоним». У А. задралась кофта, он увидел с левой стороны на боку А. два огнестрельных ранения. Была вызвана скорая помощь, А. был в сознании. Минут через 20 приехала фельдшер, стала проводить реанимационные мероприятия, но А. скончался. При себе у А. ножа не было, возле магазина также никаких ножей и колюще-режущих предметов не валялось. (т. 1 л.д. 201-206).

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных ею в ходе расследования следует, что характеризует А. как спокойного, общительного человека, спиртным не злоупотребляет, она является 

<

данные изъяты> 14.02.2019 около 20 часов 55 минут ей поступил вызов о том, что в с. Оленгуй возле магазина на 

<

адрес> кто-то выстрелил в А.. Она выехала из 

<

адрес> ей навстречу на высокой скорости проехал автомобиль «Toyota» черного цвета, кто сидел в автомобиле, она не рассмотрела. В 

<

адрес>, она приехала около 21 часа 15 минут. А. в это время лежал на полу в магазине, у него была стадия агонии. Она стала проводить необходимые мероприятия, чтобы поднять давление, но все безрезультатно и примерно в 21 час 20 минут была констатирована смерть А.. На теле, а именно на левом боку А. имелось два огнестрельных ранения. На месте и при А. каких-либо ножей и иных колюще-режущих предметов не было. (т. 1 л.д. 211-214)

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных ею в ходе расследования следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном в 

<

адрес>. 14.02.2019г. она находилась на работе. В период с 20 до 21 часа, в магазин пришел местный житель М., в это же время в магазин вошел местный житель А. в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, возмущенно сказал, что какие-то неместные парни «гоняют» по селу на автомобиле, то есть ездят с высокой скоростью и вышел из магазина. Примерно через 10 минут она услышала три выстрела, и крик А.. Она выбежала на улицу, увидела отъезжающий от магазина автомобиль «Toyota Mark X» черного цвета. Рядом у входа в магазин на правом боку лежал А. и кричал от боли. Местные жители затащили А. в магазин. Каких-либо ножей и предметов при А. не было, также как и не было на улице возле магазина. (т. 1 л.д. 215-218).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп А. В.А. с признаками насильственной смерти – огнестрельными ранениями в области грудной клетки и живота. В ходе места происшествия изъята одежда с трупа А. В.А. (т. 1 л.д. 4-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок местности покрыт сухой травой, где бнаружены и изъяты предмет, похожий на пистолет, к стволу которого прикручен предмет, похожий на глушитель, 8 предметов, похожих на пули. (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 42-49).

Согласно проколу явки с повинной следует, что 15.02.2019г. ФИО1 сообщил о том, что 14 февраля 2019г. около 21 часа 30 минут в с.Оленгуй совершил убийство А., выстрелив в него из имеющегося пистолета( т.1 л.д. 64) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 276 следует, что что у ФИО1 на момент обследования имелись ссадины в лобной области в скуловой области справа, на спинке носа слева, кровоподтек в окружности левого глаза, лоскутные раны на ладонной поверхности правой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, раны могли образоваться от воздействия предмета, имеющего ограничивающую поверхность при воздействии под острым углом на мягкие ткани, по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью ( т.1 л.д. 87) 

Согласно протоколу выемки, следует, что в ходе выемки в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», изъяты два предмета, похожие на пули, извлеченные из трупа А. В.А. в ходе исследования трупа. (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрены предмет похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № 79 является пистолетом, изготовленным самодельным способом, с использованием частей и механизмов огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм, с заводским номером «1844202599», 8 предметов похожие на пули, которые согласно заключению эксперта № 79 являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, предмет похожий на глушитель, который согласно заключению эксперта № 79, является прибором бесшумной беспламенной стрельбы, два предмета, похожие на пули, которые согласно заключению эксперта № 79, являются пулями, выстрелянными из пистолета калибра 9х18 мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 233-235)

Согласно заключению эксперта № 262, следует, что при исследовании трупа А. В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: рана №1 на грудной клетке, продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху-вниз, несколько спереди назад, слева направо, с повреждением по ходу мягких тканей груди, 10-го ребра слева, диафрагмы, селезенки, пристеночной брюшины, мягких тканей спины, слепо заканчивающаяся в мягких тканях поясничной области справа; с длиной раневого канала 17 см. Рана № 2 на левой боковой поверхности живота, продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху-вниз, сзади-наперед, слева направо, с повреждением мягких тканей живота, червеобразного отростка, брыжейки слепой кишки, правого мочеточника, правой почечной вены, крыла правой подвздошной кости, слепо заканчивающаяся в мягких тканях в проекции правой подвздошной кости; с длиной раневого канала 34 см. Учитывая морфологические признаки входных огнестрельных ран (округлая форма, наличие пояска осаднения, феномен «минус-ткань»), а также наличия инородных тел желтого металла в мягких тканях спины и живота, можно сделать вывод о том, что данные повреждения являются огнестрельными, пулевыми, слепыми и могли быть причинены незадолго до наступления смерти в результате 2 выстрелов из огнестрельного оружия, в последовательности, определить которую не представляется возможным. Направление выстрелов соответствует ходу раневых каналов. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором имеется доступ дульного среза ствола оружия к частям туловища, на которых обнаружены входные огнестрельные раны, с учетом направления раневых. Нанесение указанных повреждений самому себе маловероятно ввиду труднодоступности указанных областей тела для действия собственной руки. У живых лиц данные телесные повреждения являлись бы опасными для жизни (как в совокупности, так и каждое в отдельности) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Смерть А. В.А. наступила в результате полученных проникающих огнестрельных пулевых ранений туловища с повреждением с повреждением мягких тканей груди, живота, спины, 10-го ребра слева, диафрагмы, селезенки, червеобразного отростка, брыжейки слепой кишки, крыла правой подвздошной кости, правового мочеточника, правовой почечной вены, о чем свидетельствует морфологическая картина. Давность наступления смерти на момент вскрытия с учетом трупных явлений (трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых мышц; трупные пятна при троекратном надавливании пальцем в смежных участках тела исчезают и восстанавливаются через 5 минут; при изменении позы трупа перемещаются) составляет около 12-16 часов. Имеющиеся огнестрельные повреждения находятся в причинной связи со смертью потерпевшего. Из заключения специалиста № 637 судебно-химического исследования известно, что в крови у трупа А. В.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,83%, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 21-26)

Согласно заключению эксперта № 79, следует, что при исследовании предмета похожий на пистолет, изъятый 15.02.2019 года в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является пистолетом, изготовленным самодельным способом с использованием частей и механизмов огнестрельного оружия ограниченного поражения модели ИЖ-79-9Т, калибра 9 мм, с заводским номером № относится к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, к производству выстрелов пригоден. Предмет похожий на глушитель, изъятый 15.02.2019 года в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> представленный на экспертизу является самодельном прибором бесшумной беспламенный стрельбы. Прибор, вероятно, является комплектующей частью исследуемого самодельного пистолета. 8 (восемь) патронов, изъятых 15.02.2019 года в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм, относятся к боеприпасам для нарезного боевого огнестрельного оружия. Данные патроны являются штатными патронами к пистолету ПМ, предназначены для стрельбы из пистолетов ПМ-9мм, калибра 9 мм для правоохранительных органов. Патроны снаряжены заводским способом. 7 (семь) патронов из 8 (восьми) исправны. 7 (семь) патронов из 8(восьми) пригодны для производства выстрелов. 2 (две) пули, изъятые 18.02.2019 года в ходе выемки в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», выстреляны из представленного на экспертизу самодельного пистолета калибра 9х18мм, изготовленного путем замены ствола в травматическом пистолете модели ИЖ-79-9Т калибра 9 мм с заводским номером № (т. 1 л.д. 129-139)

Согласно заключению эксперта № 609, следует, что на представленных ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлено повышенное содержание элементов характерных для продуктов выстрела, однако определить природу происхождения выявленных элементов не предоставляется возможным (т. 1 л.д. 155-157)

По настоящему уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению комиссии экспертов № 970 следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал не страдает. У него имеются признаки (неустойчивого) расстройства личности (F 60.8 по МКБ-10). Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период времени совершений правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в простом алкогольном опьянении, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 94-100).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения указание на незаконное ношение и незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов в виду наличия противоречий при описании преступного деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Фактические обстоятельства, совершения незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ подсудимому было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и согласуются с протоколом осмотра места происшествие в ходе, которого обнаружены и изъяты: предмет похожий на пистолет и предметы, похожие на пули, с заключением судебно-баллистической экспертизы по изъятым предметам, данные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Суд полагает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что все огнестрельные ранения, имеющиеся у потерпевшего А. В.А. были причинены именно подсудимым ФИО1 и никто иной не причастен к данному преступлению. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения убийства А. В.А.

Суд принимает указанные показания данные им в ходе следствия как допустимые, относимые достоверные доказательства по следующим основаниям. Допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и адвоката. Кроме того, подтверждаются протоколом явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, которые получены и оформлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона анализируя изложенные показания, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания являются наиболее правдивыми и не являются надуманными и не соответствующими действительности. Признательные показания ФИО1 в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены: труп потерпевшего с огнестрельными ранами на теле, протоколом осмотра двора, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления – пистолет и патроны, изготовленный самодельным способом снаряженного самодельным прибором бесшумной беспламенной стрельбы, а также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования огнестрельных ранений обнаруженных на теле потерпевшего и причине его смерти. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая была проведена надлежащим лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам, поставленным перед экспертом, даны полные ответы и является допустимым доказательством. Кроме того, изложенные выше доказательства, согласуются с заключением судебно-баллистической экспертизы, с протоколом осмотра предметов: пистолета, патронов и прибора бесшумной беспламенной стрельбы, признанных впоследствии вещественными доказательствами, указанный выше пистолет является орудием преступления, с помощью которого ФИО1 и совершил преступление. В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что именно указанным пистолетом он причинил огнестрельное ранение потерпевшему, в результате чего наступила смерть последнего. 

Судом за основу обвинительного приговора принимаются показания потерпевшего А. Д.А., свидетелей Ш., Ш., К., О., М., Д., В. данными ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не усмотрено. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. В связи, с чем, судом показания потерпевшей и свидетелей по настоящему делу оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора.

Таким образом, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступлений, способ и другие обстоятельства причинения огнестрельных телесных повреждений потерпевшему А. В.А. подсудимым, установлены в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. 

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в результате ссоры с потерпевшим. Анализируя показания подсудимого о наличии конфликта между ним и потерпевшим, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего в виде нанесения ударов в область лица, имели место, в связи, с чем суд считает, что противоправное поведение потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления. Вместе с тем, выдвинутая версия подсудимого о защитном характере действий не состоятельна следующим основаниям. Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и пояснения данные им в ходе судебного следствия, учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимости у ФИО1 в осуществлении не менее двух выстрелов с целью защиты не имелось, поскольку количество выстрелов потерпевшему, их локализация не свидетельствует о необходимости защиты от действий потерпевшего, который реальной опасности для подсудимого не представлял, что установлено из показаний подсудимого в ходе расследования и показаний свидетеля К. и свидетеля Ш. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта, имел реальную возможность уйти от потерпевшего, зайти в помещение магазина с целью обращения за помощью, сообщить о действиях потерпевшего в полицию, обратиться за помощью к К. находящегося в непосредственной близости с ними, однако данной возможностью не воспользовался. Подсудимый, производя выстрелы в направлении потерпевшего, осознавал, что его действия создают реальную опасность для жизни потерпевшего, тогда как у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений, и он не высказывал угроз о применении предметов. Суд принимает во внимание, что на предварительном следствии подсудимый в указанной части лишь высказывал предположение о наличии предмета у потерпевшего в руках, не смог пояснить обстоятельства получения им ранения на ладони, и при этом утверждал о том, что его разозлило поведение потерпевшего А. В.А. и с этой целью он взял в руки пистолет и произвел выстрелы. Таким образом, данных о том, что действия А. В.А. носили характер общественно-опасного посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в судебном заседании не установлено. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что получение потерпевшим огнестрельного ранения при иных обстоятельствах исключается. Суд принимает во внимание, что подсудимый не объяснил причины, по которым его показания данные в присутствии профессионального адвоката в ходе расследования, противоречат пояснениям, данным в судебном заседании в указанной выше части. В связи, с чем доводы подсудимого в ходе судебного следствия не нашли объективного подтверждения, и оценены судом в целом как форма защиты. Доводы стороны защиты о лишении жизни потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны не приняты судом, поскольку опровергаются не только совокупностью выше приведенных доказательств, но и поведением подсудимого после совершения преступления, которому было достоверно известно, что потерпевший после произведенных им выстрелов упал, кричал от боли, но он, несмотря на это не пытаясь оказать необходимую первую медицинскую помощь и вызвать для оказания помощи врачей, с места происшествия скрылся. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ не состоятельны и не приняты судом. 

О наличии умысла у ФИО1 на умышленное убийство А. В.А. свидетельствует избранное им орудие преступления – пистолет, во время причинения огнестрельных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, подсудимый находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после него свидетельствует о целенаправленности, осознанном характере его действий. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, отнесенных уголовным законодательством к категории средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившиеся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, по обоим преступлениям, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании ч.2 ст. 61УК РФ признание вины в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, признание вины в судебном заседании по ч.1 ст. 222 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании по ч.1 ст. 105 УК РФ, публичное принесение извинение потерпевшему, ранее не судим, положительные характеристики, наличие заболевания, диагностированное заключением судебно-психиатрической экспертизы, молодой возраст. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для признания отягчающих обстоятельств по ч.1 ст. 222 УК РФ, судом не усмотрено.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия. 

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете в КНД и ПНД, характеризуется по месту жительства Администрацией городского поселения «Дарасунское» посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склоненный к совершению преступлений и правонарушений, имеет круг общения с лицами ранее судимыми, по месту работы характеризуется положительно, соседями И., В., П., К., Ф., Г., П., характеризуется положительно, по месту обучения в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты. 

Потерпевший А. В.А. характеризуется по месту жительства УУП ОМВД по Читинскому району З. посредственно, проживал с матерью, официально трудоустроен не был, жалоб со стороны соседей не поступало. 

С учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не применяет правила, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание предоставленные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную опасность для общества. Учитывая принцип разумности справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и в целях достижения перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Дополнительное наказание, суд считает возможным не назначать, полагая его излишним в достижении целей наказания, с учетом данных о личности ФИО1

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющегося основанием для снижения наказания не установлено. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Исковые требования, заявленные истцом А. Р.А. П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 8 000 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшего А. В.А. установлена в судебном заседании. А. Р.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях связанных с утратой родного брата А., принимая во внимание материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, требований ст. ст. 1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Процессуальные расходы, связанные с оплатой трудил адвоката, взысканию не подлежат в связи с осуществлением защиты адвокатом по соглашению. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

По ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 20.06.2019г. с зачётом срока содержания под стражей с 15.02.2019 г. по 19.06.2019 года. 

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда со ФИО1 в пользу потерпевшего А. Д.А. в размере 80 0000 ( восемьсот тысяч ) рублей удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу А. Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: одежда с трупа А. В.А., а именно: футболка, кофта, трико, брюки, куртка, шапка, штаны и сапоги ФИО1, хранящиеся при уголовном деле уничтожить после вступления приговора в законную силу; пистолет, калибра 9 мм, с заводским номером «1844202599», 5 пистолетных патронов калибра 9х78 мм, прибор с бесшумной беспламенной стрельбы, 2 пули, хранящиеся в КХО ОМВД России по Читинскому подлежит передаче в УМВД по Забайкальскому краю для принятия правового решения в соответствии с Законом «Об оружии». 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий судья К.Л. Кулакова