№ 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шахты 27 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, ссылаясь на то, что 05.12.2016 в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на перекрестке не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему ФИО1, допустил столкновение, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2016 и постановлением об административном правонарушении от 05.12.2016. Принадлежащее ФИО1 транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №. 07.12.2016 ФИО1 предоставил сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов и обратился с заявлением о страховой выплате. 14.12.2016 был проведен осмотр транспортного средства. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составил 228200 руб. Данная сумма была перечислена ФИО1 по безналичному расчету. Он обратился в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Сумма ущерба согласно экспертному заключению № 8078/12/2016 от 27.12.2016 составил 289729 руб. Недоплата по страховой выплате составила 61529 руб. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. 30.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения недоплаты по страховой выплате на его лицевой счет были перечислены 8800 руб. Остаток недоплаты составил 52729 руб. Размер неустойки составляет 9491 руб. 22 коп. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 52729 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 26364 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере 42481 руб., неустойку с 31.01.2017 по 27.04.2017 в размере 36958 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 21240 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату суммы страхового возмещения в размере 42281 руб., неустойку с 31.01.2017 по 27.04.2017 в размере 36784 руб. 47 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 21140 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 05.12.2016 в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4, 57).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5, 58).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 11.10.2016 по 10.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в ПАО «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 228200 руб. (л.д. 39, 75), однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю, оплатив услуги эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2016 (л.д. 15, 62).

Согласно экспертному заключению № 8078/12/2016 от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» (с учетом износа) составляет 289729 руб. (л.д. 12-34).

Судом установлено, что 17.01.2017 истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 23.01.2017 (л.д. 36, 37-38, 65-67).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке 30.102.2017 произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 8800 руб. (л.д. 39, 64).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 237000 руб.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 21.03.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (л.д. 98-99).

Согласно заключению № 117/04/2017 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2016, составляет 279281 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик до даты наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2016, составляет 451923 руб. 03 коп.; расчет годных остатков невозможен, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не равна и не превышает 100% от его стоимости на момент повреждения (л.д. 102-123).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение № 117/04/2017 от 11.04.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2016 составляет 279281 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 237000 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 42281 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 42281 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 31.01.2017 по 27.04.2017 (87 дней) 42281*1/100*87=36784,47 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 21140 руб. 50 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 21140 руб. 50 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3036 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 42281 руб., неустойку в размере 21140 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21140 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 85562 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 7000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1200 руб., а всего 23200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3036 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.04.2017.

Судья С.В. Малько