Дело № 2-605/2021; УИД: 42RS0010-01-2021-000202-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

22 марта 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2014 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили Кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 563 000 руб. на срок до 24.04.2019 под 25 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: ответчик направил в 

<

данные изъяты> Анкету-заявление на получение кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.09.2017 между 

<

данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее — договор цессии), по которому цедент 

<

данные изъяты> уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № от 24.04.2014 сумма задолженности по основному долгу составила 507 899,46 руб., сумма задолженности по процентам составила 245 821,37 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 20.09.2017 по 03.12.2020 Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 246 853,12 рублей.

Однако считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Сумма общей задолженности Ответчика составляет 783 720,83 руб., из которых: 507 899,46 руб. — сумма основного долга; 245 821,37 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. — сумма неустойки.

Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 783 720,83 руб., из которых: 507 899,46 руб. — сумма основного долга; 245 821,37 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. — сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 037,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК Траст».

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 24.04.2014 года между 

<

данные изъяты> (первоначальный кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор потребительского займа №, на основании согласия на кредит (л.д. 44), заявления на включение в число участников программы страхования (л.д. 44-45), анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (л.д.40-43), расписки в получении банковской карты (л.д. 46) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 563 000 рублей под 25% годовых на срок до 24.04.2019, аннуитетными платежами в размере 16 666,76 руб., платежная дата – ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д. 44).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

По состоянию на 20.09.2017 задолженность заемщиком не погашена и составляет 783 720,83 рублей, из которых: 507 899,46 рублей – сумма основного долга; 245 821,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 рублей – сумма неустойки.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 1 246 853,12 руб. до 30 000 рублей, считая размер неустойки, рассчитанный из согласованного процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств.

Проверив, представленный расчёт задолженности по договору кредитной карты, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. В качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 20.09.2017 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ООО «УК ТРАСТ» к цессионарию перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, к цессионарию также в полном объеме переходят права истца и взыскателя (л.д.26-29).

Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители); судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Согласно условий договора уступки прав требования (цессии) объем передаваемых прав (требований), в том числе вытекающих из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения должниками обязательств по кредитному договору, указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 21 сентября 2017 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении № 3.2 к договору и является его неотъемлемой частью. 

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 20.09.2017 года одним из таких кредитных договоров является кредитный договор №, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО1 24.004.2014, общая сумма долга по которому составляет 760 476,83 руб. (л.д.31).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В случае если право банка на такую уступку на момент совершения уступки предусмотрено законодательством Российской Федерации, вышеуказанный абзац применению не подлежит (л.д. 45).

Таким образом, заемщик с условием об уступке права требования был согласен, поставив подпись на договоре. Данная формулировка условия кредитного договора с заемщиком представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, при уступке права требования по договору цессии произошло правопреемство в материальных отношениях между 

<

данные изъяты> и ООО «УК ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора об уступке прав требования (цессии), к ООО «УК ТРАСТ» перешли права кредитора 

<

данные изъяты> по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком ФИО1 

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также период ее образования, и суммы, находя сумму неустойки в сумме 30 000 рублей соразмерной и обоснованной.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1 являясь заёмщиком по кредитному договору № от 24.04.2014, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 783 720,83 рублей, из которых: 507 899,46 руб. — сумма основного долга; 245 821,37 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. — сумма неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному платежному поручению № от 07.12.2020 истцом ООО «УК «Траст» при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 11 038 рублей. (л.д.7)

В просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 037 руб. 21 коп., которая исходя из цены иска подсчитана верно, т.е. в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимая решение, не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 037 руб. 21 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014 в размере 783 720 (Семьсот восемьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 83 копейки, из них: 507 899 руб.46 коп. – сумму основного долга; 245 821 руб. 37 коп. – сумму процентов за пользование кредитом; 30 000 руб. – сумму неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.