Дело № 1-143

Поступило в суд 23.06.2017 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Купино

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кошлак Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Вайна А.И.;

защитника - адвоката Старцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Т.В.,

а также с участием подсудимого ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 – ФИО2 

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 – ФИО2 совершил преступление в с

<

...> при следующих обстоятельствах:

<

.....> года около 

<

......> минут ночи ФИО1 - ФИО2 находился у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина ПО «Купинское». Реализуя свой преступный умысел, взяв дома полимерный пакет, пришел к магазину 

<

......> расположенному по адресу: 

<

...>, найденным на улице металлическим предметом сорвал навесной замок на первой входной двери и повредил запорное устройство на второй входной двери в магазин. Открыв двери, ФИО1 - ФИО2, незаконно проник в помещение магазина 

<

......> и, явно осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись ночным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступные действия никто не видит 

<

......> умышленно, с корыстной целью похитил: 

<

......> принадлежащие 

<

......> на общую сумму 

<

......> рубль 

<

......> копеек.

С похищенным ФИО1 - ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

......> материальный ущерб на общую сумму 

<

......> рубль 

<

......> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, на строгом наказании не настаивает. Ущерб возмещен полностью. Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 – ФИО2 своевременно и добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, как и у остальных участников процесса, не имеется возражений, против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен приговор в порядке особого судопроизводства.

Действия ФИО1 – ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, свидетельствующие о том, что, согласно имеющейся в материалах дела характеристике, ФИО1 - ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 218). Суд учитывает словия его жизни, в настоящее время подсудимый проживает в межрегиональной общероссийской благотворительной организации. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ФИО1 – ФИО2 не состоит (л.д.214- 217). Суд учитывает факт возмещения ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего о назначении подсудимому строгого наказания, а так же наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 151-152), раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимого, а так же обстоятельств содеянного, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, не применимы к подсудимому, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности. 

Суд назначает наказание подсудимому с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, раскаявшегося, принявшего меры к полному возмещению причиненного ущерба. Суд учитывает его материальное положение, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. Суд считает необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному преступлению, и оно способно обеспечить достижение целей наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Приговорил:

ФИО1 – ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 

<

......> часов.

Меру пресечения ФИО1 – ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные издержки отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: Т.В. Кошлак