Судья ВоронецкаяН.Ю. № 22-421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 12 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А., 

осужденного К.С.СА.,

в защиту интересов осужденного адвоката Сурда Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.С.СА. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 07 июня 2011 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

- 30 ноября 2018 года Асиновским городским судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года,. 

- 21 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по п.«в» ч.2 ст.115УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

- 05 декабря 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70УК РФ (с приговорами от 30 ноября 2018 года и 21 июня 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент вынесения рассматриваемого приговора в законную силу не вступил),

осужден по п.«в» ч.2 ст.115УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2019 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания К.С.СА. под стражей с 17 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 21 июня 2019 года в период с 07 по 21 июня 2019 года, а также отбытая по приговору Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2019 года часть наказания с 05 по 15 декабря 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного К.С.СА. в последнем слове, выступление адвоката Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года К.С.СБ. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении тайного хищения имущества Р., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 04 июля и 16 августа 2019 года в г.Асино Томской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.СБ. неоднократно менял свою позицию относительно признания им вины в совершении указанных преступлений, вину признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.С.СБ. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что по ч.2 ст.158УК РФ он осужден незаконно, поскольку он добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления - взял велосипед потерпевшего на время, а, возвращая его, был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения необоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку нахождение его в состоянии опьянения установлено только на основании его показаний, в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование для подтверждения данного факта и установления степени опьянения. Мнение потерпевших, не имевших к нему претензий и не настаивавших на строгом наказании, должно быть учтено судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Считает, что между ним и потерпевшим Р. произошел бытовой конфликт, носящий частный характер и не представляющий общественной опасности. Обращает внимание, что признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые признательные показания, имеет ряд хронических заболеваний, на специализированных учетах не состоит, ущерб, причиненный потерпевшему Р., возмещен путем возвращения ему велосипеда. Учитывая приведенные обстоятельства, а также аморальное поведение потерпевшего, суд должен был назначить ему минимальный срок наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К.С.СА. помощник Асиновского городского прокурора ЕмельяновЕ.В. и заместитель Асиновского городского прокурора ПономаревВ.В. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К.С.СА. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Р., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы суда подтверждаются:

- показаниями самого осужденного К.С.СА., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученными в установленном законом порядке и обоснованно положенными судом в основу приговора, из которых следует, что в ходе распития спиртного у него возник конфликт с Р., который выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего потерпевший уснул под балконом, а он и Ц. ушли, однако позже он вернулся к потерпевшему с целью причинения тому телесных повреждений имевшимся при нем кухонным ножом, толкнул потерпевшего, отчего тот проснулся, между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес Н. один удар ножом в область грудной клетки справа, впоследствии рассказав Ц. о причинении им Р. ножевого ранения,

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым в ходе распития спиртного у него возник словесный конфликт с К.С.СВ., после чего он уснул под балконом, проснулся от толчка в спину и нецензурных слов К.С.СА., также начал высказываться в адрес последнего нецензурной бранью, после чего почувствовал удар с задней стороны правого бока, позже в месте удара обнаружил кровь и был доставлен в больницу,

- показаниями свидетеля Ц., подтвердившего факт наличия у К.С.СА. при себе ножа, факт конфликта между К.С.СВ. и потерпевшим, а также пояснившего, что от К.С.СА. ему стало известно, что тот нанес удар ножом Р., после чего он вернулся на место нахождения потерпевшего и вызвал тому скорую медицинскую помощь,

- показаниями свидетеля О., согласно которым к нему на улице обратился мужчина с просьбой вызвать скорую помощь в связи с нанесением его знакомому удара ножом,

- показаниями свидетеля Х. – фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Асиновская районная больница», выезжавшего по вызову по факту причинения ножевого ранения мужчине – Р., у которого в ходе осмотра была обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, при этом потерпевший пояснил, что ранение в ходе конфликта причинил ему К.С.СБ.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 107-М/Д от 25 июля 2019 года у Р. имеется телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, образовавшееся от не менее одного воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть, в том числе, клинок ножа, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Р., как вызывающее кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня.

По факту тайного хищения имущества Р. с причинением значительного ущерба гражданину выводы суда подтверждаются:

- показаниями самого осужденного К.С.СА., данными им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, полученными в установленном законом порядке и обоснованно положенными судом в основу приговора, согласно которым, проходя по улице, он заметил стоявший у забора велосипед, который решил похитить с целью личного использования, сел на него и поехал, планируя уехать к своему дому, но впоследствии был остановлен сотрудниками полиции,

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым его сын Р., заходя домой, оставил у забора около их подъезда свой велосипед, а спустя некоторое время обнаружил его пропажу, от соседки ему стало известно, что на велосипеде уехал незнакомый мужчина, после чего он обратился в полицию,

- показаниями свидетеля Р., который дал пояснения по обстоятельствам произошедшего аналогичные пояснениям Р.,

- показаниями свидетеля Б., которая видела, как неизвестный мужчина сел на велосипед Р. и уехал, позже рассказала об этом Р., искавшему свой велосипед,

- показаниями свидетеля М. – участкового уполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, согласно которым при патрулировании улиц по сообщению о краже велосипеда он остановил К.С.СА., передвигавшегося на схожем по описанию велосипеде, который пояснил, что велосипед был им похищен.

Показания свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего и справках о стоимости аналогичного имущества на момент хищения.

При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба судом учтено его материальное положение, стоимость похищенного, а также требования, содержащиеся в примечании к ст.158УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Действия осужденного К.С.СА. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Р. и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Р.), оснований для иной их квалификации не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он взял велосипед потерпевшего на время, добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления и был задержан сотрудниками полиции, когда возвращал похищенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что К.С.СБ. был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения мероприятий по розыску похищенного имущества, инициированных обратившимся в полицию по факту хищения велосипеда потерпевшим, из показаний самого осужденного К.С.СА. следует, что он решил похитить велосипед с целью личного использования, планируя уехать к своему дому. Остановлен ФИО2 был сотрудниками полиции по прошествии продолжительного времени с момента завладения велосипедом и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом из показаний свидетеля М. – участкового уполномоченного, задержавшего К.С.СА. с похищенным велосипедом, следует, что при задержании К.С.СБ. пояснил лишь, что велосипед был им похищен, однако о своем намерении вернуть его потерпевшему не сообщал. Версия о добровольном возвращении велосипеда потерпевшему была впервые выдвинута им лишь в судебном заседании.

Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115УК РФ, согласно положениям ст.20УПК РФ относятся к делам публичного обвинения, доводы жалобы осужденного о том, что произошедшее между ним и потерпевшим Р. является бытовым конфликтом, не представляющим общественной опасности, также не могут быть приняты судом во внимание.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание осужденному К.С.СД. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных К.С.СВ. преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору отрицательно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание К.С.СА. обстоятельств суд обоснованно учел признание им вины, наличие у него заболеваний, то обстоятельство, что на специализированных учетах он не состоит, по факту хищения имущества Р. смягчающим наказание признано также то обстоятельство, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен путем возврата ему похищенного имущества, а по факту причинения вреда здоровью Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме вышеуказанных, учтены аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего К.С.СА., что явилось поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что К.С.СБ. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений.

При назначении наказания суд не связан мнением участников процесса, в том числе потерпевшего, мнение потерпевшего также не является одним из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61УК РФ и подлежащих обязательному учете в качестве смягчающего наказание, однако, то, что потерпевший Р. не имеет к нему претензий, а потерпевший Р. не настаивал на назначении ему строгого наказания, было учтено судом при назначении наказания К.С.СД. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что К.С.СБ. совершил преступления небольшой и средней тяжести против здоровья человека и против собственности спустя непродолжительное время после условного осуждения по приговору от 21 июня 2019 года, в период испытательного срока по приговору от 30 ноября 2018 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в его действиях суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В тоже время, в качестве еще одного отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу нормы закона, предусмотренной ч.1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть мотивированы в приговоре и основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица.

Однако суд первой инстанции, признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, надлежащим образом не мотивировал свое решение в этой части, не указал в приговоре, каким образом состояние алкогольного опьянения связано с совершением преступления и как оно повлияло на поведение осужденного в момент совершения инкриминированных ему действий.

Суд указал лишь, что состояние алкогольного опьянения предшествовало совершению преступлений, и что осужденный пояснил, что его действия по совершению преступлений были вызваны употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения перед совершением преступлений еще не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а из протокола судебного заседания (т.2, л.д.115) следует, что осужденный давал противоречивые показания по этому поводу, указывая, в том числе, что по эпизоду причинения вреда здоровью Р. совершил бы преступление и трезвым, а по эпизоду хищения велосипеда, из его показаний нельзя сделать однозначный вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому эпизоду.

С учетом указанных обстоятельств, назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 верно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО2, по каждому эпизоду преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- снизить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий