Дело N 2-1053/2019 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор подряда №39/ДФ, взыскать стоимость оплаченной услуги в размере 897 000,00 рублей, пени, моральный вред в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5 000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 39/ДФ, по которому ООО СК «ТДК» обязалось в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: Каркасная пристройка к дому размером 9х8 под ключ в один этаж по адресу: 

<

адрес> Истцом исполнены все условия заключенного договора, денежные средства в размере 897 000,00 рублей своевременно оплачены Ответчику. В ходе изучения строения (выполненных работ) истцом были выявлены множественные недостатки, недоделки и брак. Для фиксации и выявления не качественности проделанной работы пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО ЦПО «Партнер», сотрудниками экспертного учреждения был произведён осмотр строения и предоставлено экспертное заключение № 3439, из выводов которого следует, что строение имеет существенные недостатки, которые не позволяют полноценно и безопасно эксплуатировать принадлежащие истцу строение. Для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ООО СК «ТДК» была направлена претензия. Ответчик уклонился от ее получения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Остальные исковые требования поддержал. 

В судебное заседание истец не явился, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 20.08.2018 между ООО СК «ТДК», именуемым «подрядчик», в лице директора ФИО3, действующим с одной стороны и ФИО2, именуемой «Заказчик», с другой стороны заключен договор по которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по строительству объекта: Каркасная пристройка к дому размером 9х8 под ключ в один этаж по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.1 срок начала работ по заезду и монтажу дома до 20.09.2018 года при условии внесения предоплаты согласно п. 6.1.2 по предварительному устному или письменному согласованию Сторон за 5 календарных дней. Срок строительства не более 45 календарных дней. 

Пунктами 6.1.1-.1.4 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов, а также доставки и сборки устанавливается в рублях и составляет 849 000,00 рублей без НДС. Предоплата в размере 160 000,00 рублей без НДС наличными при заключении договора. Предоплата в размере 541 000,00 рублей наличными при доставке и разгрузке комплекта дома. Окончательная оплата в размере 148 000,00 рублей без НДС наличными при подписании акта сдачи-приемки дома. 

Истец свои обязательства по указанному договору выполнила, оплатив 20.08.2018 сумму в размере 160 000,00 рублей, 20.09.2018 сумму в размере 589 000,00 рублей, 08.10.2018 сумму в размере 148 000,00 рублей, о чем в деле имеются квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик свои обязательства выполнил, однако истцом выявлен ряд недостатков в выполненной работе.

Согласно экспертному заключению №3439 от 05.04.2019 объект по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие недостатки строительно-монтажных работ:

Требуется демонтаж стропильной системы, так как стропила смонтированы на разном уровне по высоте, кровля и обрешетка не выровнены, требуется провести шаг стропил к проектному значению 600 мм. Необходим демонтаж старой обрешетки кровли и монтаж новой обрешетки с шагом соответствующего длине волны листа металлочерепицы равному 350 мм. При демонтаже обрешетки ей будут нанесен неустранимые повреждения, и потребуется замена обрешетки.

Требуется замена листов кровли, так как они смонтированы с опиранием листа в середине обрешетки и закреплены саморезами к обрешетке, на середине волны листа и при демонтаже листов кровли в них останутся отверстия от саморезов, а повреждения листов кровли отверстий, деформаций и искривлений не устранить, та как повреждения неустранимы. 

Требуется полная замена поврежденных, деформированных и неправильно смонтированных планок карниза и конька, торцевой планки и планок примыкания к стене, так как повреждения элементов неустранимы.

Для выравнивания стропильной системы и устройства добавочных стропил требуется демонтаж контробрешётки и плёнки гидроизоляции. Так как при демонтаже им будут причинены неустранимые повреждения, требуется полня замена этих элементов.

При утеплении перекрытия 1-го этажа толщина выполненного утепления на площади 2/3 не соответствует нормативной толщине равный 200 мм, при этом рулонные материалы потеряли свою структуру рулонного утеплителя. Повреждения плотности и структуры рулонного утеплителя является не устранимым повреждением. На этой площади требуется устройство нового слоя рулонного утеплителя соответствующего проектной толщине 200 мм.

Бытовка с размерами 2,02*3,05*2,2 м для проживания рабочих непригодна.

Каркас стен сеч. 40*40 мм не имеет утепления стен, кровли и пола. Внутренняя отделка стен, пола и потолка из оргалита от сырости деформирована, потолок провисает. Фундаменты под лагами дощатых полов неустойчивы, выполнены из кирпичных столбиков сложенных без раствора на поверхности земли. Может произойти садка грунта и фундаментов, с последующей деформацией каркаса, так как продольных поперечных связей жесткости в каркасе отсутствуют. При осадке грунта и фундаментов., с последующей деформацией каркаса стены вагончика и кровля разрушаются. Состояние конструкций предаварийное, требуется полная разборка вагончика. 

Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ объекта по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения округленно с учетом НДС составляет 453 859,00 рублей.

ФИО2 для урегулирования спорного вопроса направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом споре одной из сторон выступает гражданин, использующий приобретенный товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (продавец, импортер), то отношения, возникшие между ними, регулируются Гражданским 

кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Подряд – гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение работы, которую обязуется выполнить подрядчик; сроки ее начала и окончания.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1192 №2300-1, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 настоящего закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку согласно экспертного заключения №3439 часть недостатков является неустранимыми, 26.04.2019 истцом ответчику была направлена претензия с просьбой расторгнуть договора подряда № 39/ДФ и вернуть оплаченную сумму в размере 897 000,00 рублей. Указанная претензия возвращена обратно в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков для добровольного удовлетворения претензии истца, требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 897 000,00 рублей, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом следует отметить, что ответчик являясь более сильной экономически стороной, не получая судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу и соответственно, не представляя в суд первой инстанции доказательств, опровергающих доводы стороны истца, несет риск наступление таких последствий, как удовлетворение исковых требований ввиду непредставления допустимых доказательств. В таком случае право на предоставление других доказательств, ответчик утрачивает поскольку иное поставит в неравное положение его с истцом.

С соответствии с п. 5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1192 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении досудебной претензии с 04.06.2019 по 12.09.2019(на дату вынесения решения) заявлены обоснованно.

Поскольку размер неустойки за указанный период составляет 2 717 910,00 рублей. (897 000 х 3) х 101), что превышает размер уплаченных истцом по указанному договору денежных средств, то в силу ч. 5 ст. 28 закона размер неустойки ограничивается размером фактически уплаченных истцом денежных средств, т.е. 897 000,00 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика.

По убеждению суда взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечало бы последствиям нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав как потребителя и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «ТДК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 897 500,00 рублей. ((897 000 +897 000 + 1000)\2).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Между тем снований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Однако, обоснованности исключительности ситуации, позволяющей суду снижение неустойки, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Также не имеется оснований и для уменьшения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, мера ответственности застройщика нарушившего срок исполнения обязательства, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000,00 рублей, потраченная ФИО2 на составление искового заявления в суд (копирование документов) и 25 000,00 рублей, потраченная на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 15 000,00 рублей.

При разрешении спора суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 180,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №39/ДФ от 20 августа2018 года, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверская Домостроительная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной услуги в размере 897 000,00 рублей, неустойку в размере 897 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штрафа в размере 897 500,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 5 000,00 рублей, а всего сумму в размере 2 737 500 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверская Домостроительная компания» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019 года.

Судья А.О. Яковлева