Дело № 1-36/2025 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Кусенко Э.О., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Ахмедова В.Ф.,

подсудимого Ш.М.Н.О.,

защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.М.Н.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, женатого на гражданке Российской Федерации, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ш.М.Н.О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ш.М.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством марки «Инфинити М35» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Водительское удостоверение не сдал, штраф не оплачен).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что срок постановления мирового суда судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ не истек, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано, то Ш.М.Н.О. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, Ш.М.Н.О. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиям лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на 311 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» на административной территории Тарумовского района РД, будучи лишенным специального права на управление транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» с государственным регистрационным знаком «№», был остановлен инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции К.Г.О., который в ходе проверки документов на право управление транспортным средством, обнаружил явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. 

Далее на законное требование инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД младшего лейтенанта полиции К.Г.О. о прохождении освидетельствования на месте на алкотекторе, на предмет установления факта алкогольного опьянения, Ш.М.Н.О. отказался.

Затем на законное требование инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД младшего лейтенанта полиции К.Г.О. о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, на предмет установления факта алкогольного опьянения, Ш.М.Н.О. также отказался.

В судебном заседании подсудимый Ш.М.Н.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Ш.М.Н.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе дознания. 

Показаниями подсудимого Ш.М.Н.О. данными в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 57-60) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2015 году он приехал из 

<

адрес> и проживает по сегодняшний день на территории Российской Федерации, русским языком владеет свободно, так как учил русский язык в школе 

<

адрес>, и по приезду на территорию Российской Федерации сдавал экзамены по владению русского языка и истории России для трудоустройства, в переводчике не нуждается и желает давать объяснения на русском языке. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 30 минут он выехал из 

<

адрес> на автомашине марки «Kia Sportage» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащей его другу по имени Н.Ш.Т. в 

<

адрес>. Перед выездом из 

<

адрес> он выпил одну бутылку пиво «Балтика 7» объемом 0,5 литра, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут на 311 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» на административной территории Тарумовского района РД, рядом 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, отстранил его от управления транспортного средства, и предложил ему пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте на алкотекторе, на что он ответил отказом, далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет опьянения при враче наркологе в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, так как выпил банку пива и не видел смысла проходить освидетельствование. После машину марки «Kia Sportage» за государственным регистрационным знаком №, на которой он передвигался задержали и поместили во внутреннюю стоянку ОМВД России по Тарумовскому району. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Мировым судом судебного участка № 17 Советского района г.Махачкалы был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 восемнадцать месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вину свою в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Данный штраф он не оплатил и водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал.

Помимо признательных показаний Ш.М.Н.О. его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: Н.Ш.Т.., И.Г.М., К.Г.О. и Н.Н.И., данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля Н.Ш.Т. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему приехал его знакомый по имени Ш.М.Н.О. в 

<

адрес>, и попросил машину поехать в Тарумовский район РД, в связи с семейными обстоятельствами, он не зная, что тот лишен права на управление, так как у того при себе было водительское удостоверение, дал Ш.М.Н.О. свою машину марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» за государственным регистрационным знаком № черного цвета, оформленную на его супругу Н.Н.И.. После чего Ш.М.Н.О. поехал по своим семейным делам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш.М.Н.О. и сказал, что не может пока вернуть машину, так как его задержали сотрудники полиции в Тарумовском районе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная машина принадлежит ему и является его собственностью (имуществом), но оформлена на его супругу Н., о чем подтверждает доверенность серия/номер №, и данную машину он Ш.М.Н.О. не продавал, дал поехать по семейным обстоятельствам в Тарумовский район (том 1 л.д. 62-63). 

Показаниями свидетеля И.Г.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности ИДПС полка ГИБДД МВД по РД в звании младшего лейтенанта полиции с августа 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут в ходе патрулирования совместно с инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции К.Г.О. на 311 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» был остановлен автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» за государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина 

<

адрес> Ш.М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ В ходе остановки имелись все признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке у водителя Ш.М.Н.О., в связи с чем К.Г.О. отстранил водителя от управления транспортным средством. После чего предложил Ш.М.Н.О. пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, на что Ш.М.Н.О. ответил отказом от прохождения освидетельствования на месте на алкотекторе. Далее К.Г.О. предложил Ш.М.Н.О. пройти освидетельствование на предмет опьянения при враче наркологе в медицинском учреждении, на что водитель вновь ответил отказом. Далее К.Г.О. были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и транспортное средство было задержано и помещено на территорию ОМВД России по Тарумовскому району. В ходе проверки по базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Ш.М.Н.О. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Вину в совершении данного правонарушения Ш.М.Н.О. признал полностью, в содеянном раскаялся. После К.Г.О. написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях гражданина Ш.М.Н.О. и зарегистрировал в ДЧ ОМВД России по Тарумовскому району, для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля К.Г.О. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на должности инспектора 2 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД в звании младшего лейтенанта полиции с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут в ходе патрулирования совместно с инспектором 2 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД младшим лейтенантом полиции И.Г.М. на 311 километре ФАД «Астрахань-Махачкала» им был остановлен автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» за государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина 

<

адрес> Ш.М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ В ходе остановки имелись все признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке у водителя Ш.М.Н.О., в связи с чем он отстранил того от управления транспортным средством. После чего предложил Ш.М.Н.О. пройти освидетельствование на месте на алкотекторе, на что Ш.М.Н.О. ответил отказом от прохождения освидетельствования на месте на алкотекторе. Далее он предложил Ш.М.Н.О. пройти освидетельствование на предмет опьянения при враче наркологе в медицинском учреждении, на что водитель вновь ответил отказом. Далее им были разъяснены все права и обязанности Ш.М.Н.О., предусмотренные законодательством Российской Федерации, и транспортное средство было задержано, после помещено на территорию ОМВД России по Тарумовскому району. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Ш.М.Н.О. признали виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначили ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Вину в совершении данного правонарушения Ш.М.Н.О. признал полностью в содеянном раскаялся. После им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в действиях гражданина Ш.М.Н.О. и зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Тарумовскому району, для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля Н.Н.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним приехал знакомый ее мужа по имени Ш.М.Н.О. по адресу 

<

адрес> попросил машину поехать в Тарумовский район РД, в связи с семейными обстоятельствами, после чего ее супруг Н.Ш.Т. дал свою машину марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» за государственным регистрационным знаком № черного цвета, оформленную на ее имя. После чего Ш.М.Н.О. поехал по своим семейным делам. Через некоторое время она узнала, что Ш.М.Н.О. не может пока вернуть машину, так как того задержали сотрудники полиции в Тарумовском районе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная машина принадлежит ее мужу Н.Ш.Т. и является его собственностью (имуществом), но оформлена на нее, она также написала доверенность серия/номер № на ее мужа, чтобы подтвердить что данная машина принадлежит ее мужу Н.Ш.Т., данную машину ни она ни ее муж Ш.М.Н.О. не продавали, ее супруг дал просто поехать по семейным обстоятельствам в Тарумовский район (том 1 л.д. 124-125).

Кроме этого виновность Ш.М.Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Ш.М.Н.О. отстранен от управления транспортным средством марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, Ш.М.Н.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, Ш.М.Н.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7);

-протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут задержано транспортное средство марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, которое находится на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району (том 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписью процессуальных действий, а именно отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянение на месте на алкотекторе, и также отказ от прохождение освидетельствование на предмет опьянение в медицинском учреждении гр. Ш.М.Н.О., который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 37-44);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрен автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» за государственным регистрационным знаком «№», который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 29-35);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.М.Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 21-26);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписями процессуальных действий, проводимых с Ш.М.Н.О., который по настоящему уголовному делу признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 39-44);

- постановлением Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, согласно которого наложен арест на период дознания на автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE SL SLS» за государственным регистрационным знаком №, (VIN)№ (том 1 л.д. 69-70).

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Ш.М.Н.О. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания Ш.М.Н.О., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность Ш.М.Н.О. в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, в судебном заседании вина Ш.М.Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена.

Совершенное Ш.М.Н.О. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы. 

Исследованными в судебном заседании материалов дела установлено, что подсудимый Ш.М.Н.О., является гражданином Республики Азербайджан, на учете у врача психиатра не состоит, в настоящее время в лечении и медицинской реабилитации не нуждается, характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.М.Н.О. в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей виновности в совершенном преступлении, заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном. 

Согласно приговору Карабудахкентского районного судом Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н.О. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно ответу начальника Каспийского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.М.Н.О. осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Карабудахкентского районного суда Республике Дагестан по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, состоит на учете Каспийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан. 

При этом в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.М.Н.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения Ш.М.Н.О. обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости назначения Ш.М.Н.О. наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом трудоспособности и материального положения осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых ст. 264.1 УК РФ не входит.

Принимая во внимание, что Ш.М.Н.О. совершил преступление небольшой тяжести, судимый, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить Ш.М.Н.О. наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения Ш.М.Н.О. наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений суд, считает необходимым приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.Н.О. исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления отсутствуют.

В связи с назначением Ш.М.Н.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309

УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ш.М.Н.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Ш.М.Н.О. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «KIA SLS SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на внутренней стоянке ОМВД России по Тарумовскому району, по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности собственнику Н.Н.И.; 

- DVD -диск с видеозаписью процессуальных действий проводимых с Ш.М.Н.О., хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.Н.О., осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение – НБ Республики Дагестан г. Махачкала; Получатель УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 

<

***>); ОГРН – 

<

***>, дата регистрации 19.11.2002 года; БИК – 048209001; ИНН – 

<

***>; КПП – 057201001; Расчетный счет получателя № 40101810600000010021; ОКТМО – 82649000; Код бюджетной классификации – 18811603125010000140. Адрес взыскателя: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. ФИО1, № 7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им адвокату или ходатайствовать о назначении ему судом апелляционной инстанции защитника. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов