Дело № 2-73/2017 Председательствующий – судья Ковалев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2447/2017

гор. Брянск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО1,

при секретаре Раковской И.А.,

с участием прокурора Лавокина Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО2 ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лавокина Я.Ю. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что военной прокуратурой Брянского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты>-БК законодательства, регулирующего порядок регистрации и снятия с регистрационного учета в пределах Российской Федерации. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес>. В настоящее время ФИО2 не имеет трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>-БК и фактически по месту регистрации не появляется.

Прокурор просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года ФИО2 признана утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, и снята с регистрационного учета по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что ненадлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в судебной повестке указана дата проведения судебного заседания 14 мая 2017 года, а судебное заседание состоялось 13 мая 2017 года. Суд не учел, что она была вселена в указанное жилое помещение на законных основаниях, иного жилья не имеет, отсутствовала в жилом помещении временно.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения военным прокурором Череховских А.Ю., командиром войсковой части 

<

данные изъяты>-БК ФИО3, которые просят оставить решение суда без изменения.

Определением от 20 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрением дела в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>; восковой части 

<

данные изъяты>-БК; обособленного подразделения «Тверской» ООО «ГУЖФ» ; ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес>, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании передаточного акта от ФГКЭУ «Брянская КЭЧ района» состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в данную служебную квартиру вселена ответчик ФИО2 (л.д.24), которая связи с МО РФ не имеет, с 2013 г. не проживает в данной квартире.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2017г. №, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования военного прокурора и признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением в военном городке суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение обладает статусом служебного, было предоставлено ФИО2 в качестве такового (служебного) на время трудовых отношений с в/ч 

<

данные изъяты>, в которых она не состояла и не состоит, в собственности ФИО2 имеется другое жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к неверным выводам суда.

Согласно положениям ст.ст. 92, 99, 100 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированным жилым помещениям, которые предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, заключаемых этими лицами (наймодатель) с гражданином (нанимателем).

Как следует из материалов дела, данное служебное жилое помещение предоставлялось матери ответчицы - ФИО4 - в 1988 году. Ответчица ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, а не в связи с трудовыми отношения с Министерством обороны ( л.д. 22 выписка из домовой книги). Следовательно, ответчица была вселена, зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем на законном основании. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения №. 

Поскольку ответчик вселялась в жилое помещение как член семьи нанимателя, которому оно предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на нее распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой указанные граждане, состояние на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации», или имеющие право состоять на данном учете ( часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( статьи 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР).

Как следует из искового заявления требований о выселении ответчиков в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения на основании ст. 108 ЖК РСФСР истцом не было заявлено, поэтому гарантии, предусмотренные ст. 13 Вводного закона судом первой инстанции не проверялись..

Исковые требования военного прокурора основаны на нормах ЖК РФ, регулирующих основания утраты права пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции не выяснял, формально сославшись на акт обследования квартиры от 16 февраля 2017 года, согласно которому «…в период с 18-00 до 19-00 часов входную дверь никто не открыл, за дверью звуков присутствия кого-либо не слышно» (л.д. 68). 

Между тем, содержание акта не несет никакой информации относительно постоянного проживания (непроживания) ответчика в спорном жилом помещении. Акт подобного содержания не является относимым и допустимым по делу доказательством того, что ответчик не проживает длительное время, иных доказательств в подтверждение доводов истца не представлено. 

Между тем согласно материалам дела ответчик не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и квартплаты.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отсутствовал в жилом помещении временно - уезжал к внучке в г. Санкт-Петербург. Данная причина отсутствия ответчика в квартире указывает на наличие уважительных причин временного непроживания его в определенное время по месту регистрации.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на постоянный характер отсутствия ответчика по месту регистрации и утраты им права пользования служебным жилым помещением. 

Данных, указывающих на приобретение ответчиком права пользования иными жилыми помещениями, истцом не представлено.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно расценена судом как доказательство того, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная выписка содержит сведения о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением. Решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО2 ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления военного прокурора Брянского гарнизона и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к ФИО2 ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1