Мотивированное 

решение

 составлено 26 февраля 2020 года Дело 2-452/2020

66RS0007-01-2019-006663-59

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Муллахана к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 502 кв.м., расположенный в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, основной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 

В границах этого земельного участка возведен жилой дом 41 кв.м., 1959 года постройки, кадастровый номер №. 

В 2018 г. истцом произведена реконструкция жилого дома, его площадь увеличилась до 80,3 кв.м., данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «Урал – Инвест –Оценка» от 31.01.2020 г. 

При строительстве дома соблюдены параметры предельных размеров объекта капитального строительства на данном земельном участке – 23 %.

Администрацией города Екатеринбурга 15.11.2018 г. направлено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку жилой дом частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимального отступа 3 метров. 

Истец считает, что реконструкция жилого дома на указанном земельном участке не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель указала, что спорный жилой дом частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежных земельных участков ФИО13 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что не возражают против признания права истца на реконструируемый жилой дом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальных ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Согласно абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Среди оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 502 кв.м., расположенный в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2, основной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. 

В границах этого земельного участка возведен жилой дом 41 кв.м., 1959 года постройки, кадастровый номер № 

В 2018 г. истцом произведена реконструкция жилого дома, его площадь увеличилась до 80,3 кв.м.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Урал – Инвест –Оценка» от 31.01.2020 г., согласно которого реконструируемый жилой дом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 28.10.2019 г. реконструируемый жилой дом и баня расположены в границах земельного участка с к.н. №, площадью 502 кв.м.. Жилой дом при этом расположен в створе существующей застройки. Высота дома составляет 6,5 м.

Контур жилого дома имеет следующие отступы от границ земельного участка: от северной границы - от 4,93 м. до 5,0 м, от восточной границы - от 11.43 м. до 11.86 м, от южной границы - 4.0 м, от западной границы (со стороны пер. Северский) – от 2,28 м. до 2, 45 м. Площадь застройки жилого дома (с пристроем) составляет 108 кв.м. Площадь застройки бани - 18.5кв.м., следовательно общая площадь застройки земельного участка капитальными строениями составляет 126,5 кв.м., следовательно площадь застройки 25.2% от площади земельного участка (502кв.м.). Исходя из изложенного, по мнению кадастрового инженера, месторасположение жилого дома и его конфигурация соответствуют приведенным требованиям действующих градостроительных регламентов.

У суда нет оснований не доверять представленным заключениям ООО «Урал – Инвест –Оценка» от 31.01.2020 г. и кадастрового инженера ФИО4 

Таким образом, истцом произведена реконструкция жилого дома без разрешительных документов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с разрешенным использованием – земли жилой застройки. Обстоятельств того, что сохранение объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Муллахана к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 Муллаханом право собственности на объект недвижимого имущества – реконструированный жилой дом, площадью 80,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки указанного жилого дома на кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 Муллахана на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.В. Усачёв