№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, адвоката Файзурахманова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года, которым ФИО1 родившийся 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не был надлежаще извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку номер сотового телефона, по которому направлялись извещения, ему не принадлежит; уведомление о дне судебного разбирательства ему не вручалось, подпись в обратном уведомлении стоит не его, по адресу: 

<

адрес> не проживает с 

<

данные изъяты> года; протокол об административном правонарушении имеет исправления, не оговоренные сторонами, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано отчество- вместо 

<

данные изъяты> что влечет недопустимость указанных протоколов, как доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Файзурахманов Р.Н. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Также адвокат Файзурахманов Р.Н. пояснил, что его доверителю о направлении СМС-сообщений с соответствующей информацией неизвестно, согласие на извещение его путем СМС-сообщения он не давал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты> которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 15).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя, изъятой у ФИО1 биологического объекта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку номер сотового телефона, по которому направлялись извещения, ему не принадлежит, является необоснованным, поскольку данный номер указан инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.15), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.16) со слов ФИО1 Каких-либо замечаний по составлению указанных протоколов, в том числе, в части неверного указания номера телефона мобильной связи, ФИО1 принесено не было.

Также, в судебном заседании свидетели- сотрудники полиции ТАН и КАА пояснили, что при составлении протоколов ФИО1, указывал три номера сотового телефона, на которые его можно извещать, в том числе и указанный в протоколах. Детализация телефонных соединений ( л.д.35-40), указывает на то, что ими по двум номерам ФИО1 о дне составления протокола об административном правонарушении извещался. Указанным обстоятельствам у суда нет оснований не доверять.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Право ФИО1 на судебную защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, поскольку ФИО1 знал о рассмотрении дела, в связи с чем, мог направить для участия в судебном заседании и защиты его интересов своего защитника, однако, своим правом на защиту не воспользовался.

Довод жалобы о том, что адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, не является местом жительства ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, поскольку повестка ему была направлена по адресу, где он не живет уже длительное время; в извещении стоит не его подпись, суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. направлено ФИО1 по адресу, указанному им при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.15), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.16), заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом из отметки на конверте усматривается, что извещение доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ лично. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес, на конверте указаны правильно.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что судебные повестки он не получал и подписи в получении выполнены не им, а иным лицом, является надуманным и опровергается почтовым обратным уведомлением о получении им судебной повестки. ( л.д. 47)

Поэтому утверждение свидетелей КРР КАА АМП о том, что ФИО1 по адресу, указанному в протоколах с конца 

<

данные изъяты> года не проживал, в данном случае значения не имеют.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные разбирательства откладывались по причине неявки ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в номере протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также ошибка в указании отчества ФИО1 в протоколе о задержании транспортного средства не влечет недопустимость указанных протоколов, как доказательств по делу, поскольку на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

Более того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудником ГИБДД, данным правом не воспользовался, не явившись на составление протокола без уважительной причины.

Довод ФИО1 о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственных препаратов с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84) по назначению врача и в связи с медицинскими показаниями, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, при составлении указанных протоколов, а также при медицинском освидетельствовании ФИО1 на изложенные обстоятельства не указывал, с нарушением согласился. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, полных и достаточных для такого вывода.

Довод защиты об отсутствии согласия ФИО1 на его извещение о движении дела посредством смс-сообщений правового значения не имеет, на правильность вынесенного постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова 

Решение вступило в законную силу 29 декабря 2017 года