Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2009/2026

(33-19315/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4703/2024

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по частным жалобам ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым, с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата> постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юриста в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору .... от 

<

дата> в размере 41 600 рублей, по договору .... от 

<

дата> в размере 45 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на питание в размере 25 000 рублей или из средних цен на указанные услуги в размере 11 920 рублей.

В судебное заседание ФИО2, ее предсавитель не явились, извещены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 удовлетворению заявления возражала.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. Указывает, что в актах выполненных работ не отражено, кто и на каком основании представлял интересы ФИО2; в договоре отсутствует информация о третьем лице, его функциях и задачах, вознаграждении и т.д. Денежные средства получены ФИО7, однако доказательства их перевода отсутствуют. ФИО1, представлявший интересы ФИО2, участвовал лишь на двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом договор на предоставление юридических услуг заключен с ФИО7, информация о котором отсутствует в материалах дела. Доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд, снижая сумму за юридические услуги и услуги представителя более чем в два раза, не принял во внимание, что представителем ФИО2 оказаны юридические консультации, осуществлен сбор необходимых документов, проанализированы представленные материалы и сформулирована позиция по делу, подготовлены возражения, которые поданы письменно, так и заявлены устно в ходе судебного разбирательства, представлены необходимые доказательства по делу. Кроме того, представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд не привел мотивов, почему считает размер заявленных расходов чрезмерным, не указал, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослался на расчет, который позволил бы проверить заявленную к возмещению сумму. Кроме того, проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета. Также выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя и расходов на питание. Поскольку документы, подтверждающие несение этих расходов, не сохранились, просит их взыскать исходя из средней стоимости проезда на автобусе и среднего чека на питание в организациях общепита.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положением ст.100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ....-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая объективность, необходимость и фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из категории дела, его объема, длительности рассмотрения дела, из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2 (15 000 рублей – расходы на участие представителя в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, 15 000 рублей – расходы на участие представителя в Верховном Суде Республики Татарстан).

Учитывая, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на питание в размере 25 000 рублей, суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг .... от 

<

дата>, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: а именно, консультация, сбор необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка возражения к исковому заявлению, представление интересов заказчика в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан по делу .... по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п.3.2 договора все работы по данному договору выполняются исполнителем лично или привлеченным им лицом. Исполнитель вправе привлекать иных лиц для выполнения своих обязательств по договору. Стоимость услуг исполнителя составляет 41 600 рублей.

<

дата> подписан акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, сбор необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка возражения к исковому заявлению, представление интересов заказчика в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан по делу .... по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Распиской подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 41 600 рублей.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг .... от 

<

дата>, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: а именно, консультация, сбор необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка возражения на апелляционную жалобу ФИО3, представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан по делу 2-4703/2024 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения. Согласно п.3.2 договора все работы по данному договору выполняются исполнителем лично или привлеченным им лицом (ФИО1). Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 рублей.

<

дата> подписан акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, сбор необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка возражения на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

Распиской подтверждается оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 

<

дата>, в том числе на имя ФИО1 и ФИО7

ФИО1 подготовил возражения на исковое заявление, согласно протоколу судебного заседания участвовал в судебном заседании 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> в судебных заседаниях не участвовал, согласно возражениям на иск от 

<

дата> просил рассмотреть без его участия.

Кроме того, ФИО1 подготовил возражения на апелляционную жалобу истца, принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер оплаты, взимаемый за оказание аналогичных юридических услуг в рамках судебных разбирательств по региону в размере 15 000 рублей за одно судебное заседание, за устные консультации в размере 1 000 рублей, составление документов в размере 4 000 рублей, определенный по результату анализа общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных информационных источников (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на консультирование ответчика, сбор необходимых документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, подачи возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканной суммы судебных расходов на представителя до 40 000 рублей (20 000 рублей – расходы на участие представителя в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан, 20 000 рублей – расходы на участие представителя в Верховном Суде Республики Татарстан).

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 отмечает, что последний согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, участвовал только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в возражении на исковое заявление от 

<

дата> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3.2. договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> предусмотрено право исполнителя ФИО7 привлекать для оказания услуг иных лиц, пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> предусмотрено право исполнителя ФИО7 привлекать для оказания услуг привлеченного лица ФИО1 Данные условия договоров не противоречат нормам гражданского законодательства.

Факт привлечения ФИО7 для исполнения обязательств по договору ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, доверенностью, выданной ФИО2 на обоих лиц, и процессуальными документами, подписанными ФИО1 Отсутствие в договорах прямого указания на вознаграждение привлеченного лица не опровергает факт оказания им юридических услуг и не свидетельствует о недействительности или неисполнении договора, заключенного между ФИО2 и ФИО7

Довод жалобы о том, что денежные средства были уплачены ФИО7, а не ФИО1, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов. Юридически значимым обстоятельством является факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Обязательства заявителя по оплате юридических услуг возникли из договоров с ФИО7 и доказательства исполнения этого обязательства, а именно расписки представлены суду. Вопрос о внутренних взаиморасчетах между исполнителем и привлеченным им лицом ФИО1 не имеет правого значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которого состоялось решение суда.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов представителя и расходов на его питание, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, исходя из следующего.

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> .... (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанных в п.3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. 4 Положения).

При таких обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, не является основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование транспортных расходов заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, одновременно со ссылкой на вышеуказанные Положения о возмещении процессуальных издержек просит их возместить согласно расчету средних цен за такие траты.

Согласно расчету заявителя, стоимость билета на одного человека за проезд на транзитном автобусе по маршруту Набережные Челны - Нижнекамск составляет 600 рублей в одну сторону с автостанции до автостанции, транспортные услуги за городской автобус составляют 40 рублей, стоимость билета на одного человека за проезд на автобусе по маршруту Набережные Челны - Казань составляет 1 000 рублей в одну сторону с автостанции до автостанции, транспортные услуги на городской автобус составляют 40 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом, который подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Он принимал непосредственное участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 

<

дата> и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 

<

дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость проезда в автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 600 рублей в одну сторону, стоимость проезда в общественном автобусе в 

<

адрес> в размере 40 рублей в одну сторону, стоимость проезда в автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 1 000 рублей в одну сторону, стоимость проезда в автобусе в 

<

адрес> в одну строну в размере 40 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 3 360 рублей (600 + 600 + 40 + 40 + 1000 + 1000 + 40 + 40).

При этом требование о взыскании расходов на оплату питания представителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства компенсация судебных расходов на питание не предусмотрена, данные расходы не относятся к судебным издержкам и не являются судебными, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на услуги представителя 40 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 360 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан ФИО8