Судья: Белов И.Т. Дело № 22-3269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника - адвоката Ходарева А.Н., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года,

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на 3 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17.11.2020 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. Пояснял, что автомобилем (принадлежащим ему) управлял другой водитель; он накануне употребил мизерное количество водки и был пассажиром, а после ДТП (без участия других транспортных средств) остался у автомобиля, где был застигнут сотрудниками ДПС. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. поставлен вопрос об изменении приговора путем введения надлежащей формулировки существа дополнительного наказания, внесения правильных сведений (реквизитов) о судебном постановлении по делу административном правонарушении, создавшем преюдицию для состава преступления (по ст.264.1 УК). 

Указано следующее. 

В резолютивной части приговора использована не соответствующая уголовному закону формулировка дополнительного наказания «лишение права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами», в то время как следовало назначить «лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами».

В описательно-мотивировочной части приговора, - в части обоснования выводов суда о доказанности деяния и юридической квалификации, - неверно указана дата вынесения судебного постановления по делу об административном правонарушении в отношении осужденного (далее постановление), - 09.09.2019 вместо 09.08.2019, а также неверно указаны номер, часть статьи КРФобАП, по которой ФИО1 был признан виновным (по тому же делу) с назначением адмнаказания: ч.1 ст.12.8 вместо ч.1 ст.12.26.

Последнее из указанных несоответствий (описок) также допущено и при описании существа (событий) деяния, за которое ФИО1 осужден.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает следующее. 

Материалы дела об адмправонарушении, в электрографических копиях, (т.1 л.д. 33-140) в судебном заседании не были исследованы - вопреки указанию в приговоре об обратном (путем ссылки на эти документы в качестве доказательств). Поскольку согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на доказательства, не исследованные в судебном заседании, запрещена, - приговор является постановленным на недопустимых доказательствах и подлежит отмене. 

Указывает, что оригинал дела об адмправонарушении не истребовался и не обозревался, вследствие чего имеет место случай, когда на дату вменяемого преступного деяния он не был ознакомлен с вступившим в законную силу постановлением, что исключает наличие у него умысла на нарушение ПДД в качестве лица, подвергнутому административному наказанию за аналогичное нарушение ПДД, и, соответственно, исключает наличие в его деянии (от 17.11.2019) состава преступления. Сообщает, что постановлением его ознакомили в 2020 году.

Исходя из вышеприведенных доводов жалобы, ФИО1 предлагает признать, что не выполнены руководящие разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости проверки судом таких обстоятельств, как то, исполнено ли постановление и не истек ли годичный срок с даты его исполнения, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Жалуется на то, что суд не установил количество алкоголя в его крови во время поездки, не приняты его пояснения о том, что большую часть из употребленного в этот день алкоголя он употребил после ДТП (на месте ДТП). 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Вишнивецкой Я.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит единственно основания для частичного удовлетворения представления.

Фактические обстоятельства дела: - управление ФИО1 автомобилем 17.11.2019, в состоянии опьянения, установлены судом правильно: – согласно существу доказательств; юридическая квалификация деяния, с учетом наличия постановления, - верна.

Доводы жалобы несостоятельны. 

Имеются достоверные сведения о том, что ФИО1 на 17.11.2019 было безусловно известно о том, что он является лицом, подвергнутым адмнаказанию согласно постановлению. На это указывает тот факт, что в деле об административном правонарушении участвовал его представитель; состоялось апелляционное обжалование постановления. 

Срок между датами вынесения постановления и деянием по настоящему делу составляет менее года, в связи с чем неверен по существу довод об актуальности вопроса о давности наложения наказания за правонарушение.

Надуманы доводы о недопустимости доказательств.

На материалы дела об адправонарушении дела (как совокупность документов) ссылок в приговоре не имеется; из числа документов такого дела использовано лишь судебное постановление о назначении наказания; постановление является правоприменительным актом, существует и принимается отдельно от упомянутых материалов.

Наказание чрезмерно суровым не является. 

По доводам представления подлежит исправлению описка, допущенная в описании событий деяния,- в части указания номера, части статьи КРФоАП, по которой ФИО1 был ранее признан виновным с назначением адмнаказания. А именно, ошибочно указана ч.1 ст.12.8 вместо ч.1 ст.12.26. 

В описательно-мотивировочной части приговора, - в тексте обоснования судом выводов о доказанности деяния и о юридической квалификации, - также имеются аналогичная описка; там же неверно указана дата вынесения судебного постановления по делу об административном правонарушении, - 09.09.2019 вместо 09.08.2019. 

Оснований для внесения таких изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит, - исходя из того, что описки допущены при мотивировке выводов, а не при описании существа деяния и(или) в формулировке юридической квалификации преступления. 

С доводом представления о том, что использована не соответствующая уголовному закону формулировка дополнительного наказания, согласиться нельзя: существо наказания понятно и иному толкованию, - чем то, которое придается предлагаемой формулировкой, - не поддается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части, в описании деяния ФИО1, ссылку на факт назначения ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.8 КРФоАП заменить сведениями о том, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.В. Козырин