дело № 12-432/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Неручевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 17 апреля 2017 года, которым ФИО1, проживающий 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 апреля 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 6 апреля 2017 года в 11:39:13 часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Колеос государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

26 апреля 2017 года ФИО1 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он оспаривает его законность, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга ФИО5, что подтверждается видеозаписью. Также указал, что он в это время находился на своем рабочем месте.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 17 мая 2017 года.

Срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ст. 30.6 п. 4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 17 апреля 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, а именно, что ФИО1 6 апреля 2017 года в 11:39:13 часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Колеос государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление 18№ по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ вступило в законную силу 10 марта 2016 года).

В соответствии со ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Доводы ФИО1 о том, что он за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения не находился, достаточными доказательствами не подтверждены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, как собственник транспортного средства в соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО1, является собственником автомобиля Рено Колеос государственный регистрационный знак №, последним не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, в данном случае обязанность доказывать свою невиновность лежит на ФИО1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные заявителем доказательства не позволяют признать их безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица и ФИО1 за его управлением не находился.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 согласно справки 

<

данные изъяты>» в момент совершение административного правонарушения находился на работе, не свидетельствует, что он не мог управлять транспортным средством в день выявления правонарушения.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи видно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла супруга заявителя, поскольку из видеозаписи видно, что автомобилем управляет лицо мужского пола.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от 17 апреля 2017 года, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: