<

адрес> районный суд ЧР Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 8 июля 2025 года 

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО8,

адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Адвокатской палаты 

<

адрес> Республики ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 и представлению помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО11 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатый и имеющего двоих детей, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, судимый приговором 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также возложением обязанности самостоятельно своевременно являться по вызовам дознавателя и в суд до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить по доводам жалобы, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, просит назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества и семьи, а также изменить приговор в части конфискации транспортного средства. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены такие обстоятельства, как наличие у осужденного инвалидности 2-ой группы и хронической болезни «

<

данные изъяты> Обращает внимание на то, что принадлежащая на праве собственности ФИО9 III.И. автомашина использовалась им для посещения медицинских учреждений, поскольку является больным, а также для подработок на частных извозах граждан. Отмечает, что в судебном заседании его подзащитный свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал при расследовании совершенного им преступления. Также отмечает, что ранее назначенные ему виды наказания им отбыты, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а по настоящему делу отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО12 не оспаривая обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 является получателем пенсии как инвалид 

<

данные изъяты> группы, однако данное обстоятельство не получило оценки в приговоре и вопрос о признании инвалидности смягчающим наказание обстоятельством оставлен без обсуждения. Полагает, что в связи изложенным данный приговор не может быть признан справедливым, а потому подлежит изменению со снижением назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Республики ФИО13 считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 в лечебных учреждениях с диагнозом «

<

данные изъяты>» не состоял и не состоит. Полагает, что суд обоснованно конфисковал транспортное средство в доход государства в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником данного автомобиля является осужденный ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в материалах дела не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу также не установлено.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован в приговоре характером совершенного преступления и данными о личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об изменении приговора в части конфискации транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку решение в этой части принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В судебном заседании установлено, что владельцем конфискованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. т.е. такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 является получателем пенсии как инвалид 

<

данные изъяты> группы и имеет заболевание 

<

данные изъяты>», однако данные обстоятельства не получили оценки в приговоре и вопрос о признании их смягчающими наказание обстоятельствами оставлен без обсуждения. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и снизить назначенное осужденному наказание. 

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение его в иной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 инвалидности 

<

данные изъяты> группы и заболевания «

<

данные изъяты>»;

смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО2