УИД77RS0027-02-2025-014378-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года 	 	город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.

при секретаре Ежовой М.П., с участием:

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1130/2025 по административному иску ООО “Специализированный застройщик “Поклонная” к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО “Специализированный застройщик “Поклонная” обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2 и просил признать незаконным и отменить постановление от *** судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству №*** о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административного иска, указано, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № 02-5162/2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Поклонная» взысканы неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2025 решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением от *** на основании исполнительного листа Nº ФС *** от 21.07.2025, выданного Тверским районный судом г. Москвы по делу Nº 02-5162/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО Nº 2 (код по ВКСП: ***), ФИО2, в отношении ООО «СЗ «Поклонная» возбуждено исполнительное производство Nº *** -ИП по взысканию в пользу Истца присужденной судом суммы.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем, ФИО2, с ООО «СЗ «Поклонная» за неисполнение добровольно и в установленный срок исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацами 10 и 11 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, указанным Постановлением Правительства предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Федеральным законом Nº 272-ФЗ от 31.07.2025 статья 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. Nº 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была дополнена частями 4 и 5, ввиду чего административному истцу предоставлена отсрочка вплоть до 31 декабря 2025 года.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что процессуальные сроки не нарушены, поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (представитель) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика - ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Согласно доводам стороны административного истца сумма задолженности по исполнительному производству взыскана судебным приставом, также как и сумма исполнительского сбора.

Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца, поскольку должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Указание административного истца на Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, согласно которому застройщику предоставляется отсрочка исполнения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 6 пункта 1 названного Постановления Правительства РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2024 года, предусматривалось, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года №1916 норма пункта 1 изложена в новой редакции, в соответствии с которой в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым-девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные выше положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в редакции, действовавшей с 1 января 2025 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусматривали, что в отношении требований о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к принудительному исполнению в службу судебных приставов, предоставленная до 1 января 2025 года отсрочка может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Вопросы представления отсрочки исполнения судебных актов урегулированы статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1).

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2).

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в случае предоставления должнику судом отсрочки исполнения судебного акта в период действий такой отсрочки.

Действительно, согласно ч. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ) до 31.12.2025 в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31.12.2025.

В случае если до 30.06.2025 судом предоставлялась такая отсрочка на основании акта Правительства РФ, принятого в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, данная отсрочка действует до 31.12.2025. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном ч. 4 данной статьи, не требуется.

Правительством РФ в 2022 - 2025 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326; Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что административному истцу в установленном порядке предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а не только неустойки, соответствующее судебное постановление ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, на наличие такого судебного акта административный истец, обращаясь в суд, не ссылался.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду изложенного выше, оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, однако, суд отмечает, что сторона административного истца не лишена права оспорить размер исполнительского сбора, учитывая что его исчисление должно быть произведена за исключением суммы неустойки на которую в силу закона предоставлена отсрочка.

Административным истцом не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что застройщиком были бы выполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, или были предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, обществом суду не представлено. Административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы

Являясь коммерческой организацией, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере общество было предупреждено.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО “Специализированный застройщик “Поклонная” к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий К.А. Розина