РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2019

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 518660,00 рублей. До 2017 года ответчик пользовался денежными средствами. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить ей в течение трех дней с момента получения претензии, полученные им денежные средства. До настоящего времени ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 518660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, телефонограммой просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания судом отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления и письменных объяснений на отзыв ответчика. В удовлетворении заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 просила отказать, полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, который, по мнению стороны истца, необходимо исчислять с момента направления претензии в адрес ответчика и его отказа в возврате денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, указанным в отзыве на иск, в котором также просил о применении срока исковой давности к периоду взыскания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на общую сумму 453480,00 рублей. 

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, истец перевела на имя ответчика денежные средства в размере 518660,00 рублей во временное пользование на условиях возвратности. Поскольку в письменной форме факт передачи денег между сторонами оформлен не был, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в спорный период в общей сумме 518660,00 рублей. При этом, со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику при отсутствии какой-либо обязанности намеренно и добровольно, ввиду чего не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- реквизиты банковского счета ФИО1;

- информация ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 и приложенная к ней выписка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 

<

Номер обезличен> (счет 

<

Номер обезличен>) за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что в указанный период с указанного счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 218980,00 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата обезличена>, со счета истца ФИО1 

<

Номер обезличен> на счета, принадлежащие ответчику ФИО2 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> были перечислены денежные средства в размере 499180,00 рублей.

Анализируя ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 

<

Дата обезличена> и доводы искового заявления в части дат перечисления ФИО2 сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что суммы, заявленные ФИО1 к взысканию за 

<

Дата обезличена> в размере 3000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 3000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 58980,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 500,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 1000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 1000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 500,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 1000,00 рублей, на общую сумму 68680,00 рублей в выписке по счету не содержатся, доказательств перечисления истцом указанной суммы ФИО2 материалы дела не содержат.

Переводы денежных средств, указанные в выписке по счету ФИО1 за 

<

Дата обезличена> в размере 2000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 3000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 2000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 40000,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 1500,00 рублей, 

<

Дата обезличена> в размере 1000,00 рублей истцом к взысканию не заявлены. 

Платежи в остальной части за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> отображены в выписке по банковскому счету ФИО1, однако разница в датах платежей, указанных в исковом заявлении и в выписке по счету, составляет 3-5 дней.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство, когда даты перевода указанных денежных средств отличаются от заявленных в исковом заявлении дат, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 7 закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 449980,00 рублей. Доказательств перечисления денежных средств в большем размере, истцом в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно доводам искам, пояснениям представителя истца указанная сумма была перечислена ответчику по его просьбе с условием возврата, однако ввиду того, что данные денежные отношения не были оформлены в форме договора, данная сумма является неосновательным обогащением. Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком близких доверительных отношений Демиденко на протяжении длительного времени перечисляла разные сумму ФИО2 по его просьбам на разные нужды при условии возвратности. Передача крупных сумм была оформлена договорами в письменной форме, перевод небольших сумм денежных средств в виде письменного договора между ними не оформлялась.

Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства были перечислены истцом намерено, добровольно, в отсутствие обязательств, что освобождает ответчика от возврата указанных денежных средств.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это, либо ответчик получал данные денежные средства от истца в качестве благотворительности.

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве дара отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что истец, осуществляя переводы денежных средств, знала об отсутствии обязательства. Однако в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представляет этому доказательств.

Истец, возражая против доводов ответчика, представила протокол 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> осмотра письменных доказательств, произведенный нотариусом, заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в размере 2 850000,00 рублей, проценты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 551805,17 рублей, также взыскана госпошлина. 

Анализирую представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 периодически перечислялись денежные средства, возврат которых требовала истец. При этом ответчик от возврата денежных средств не отказывался, подтверждал свои обязательства по их возврату. 

Кроме того, заочным решением от 

<

Дата обезличена> установлено, что между ФИО1 и ФИО2 также были отношения, возникшие на основании договоров займа денежных средств, оформленных расписками. 

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы стороны ответчика о том, что денежные средства передавались в качестве благотворительности истцом, которая осуществляла переводы денежных средств, зная об отсутствии обязательства ответчика.

Также в материалы дела представлена претензия от 

<

Дата обезличена>, в которой ФИО1 требует ФИО2 возвратить 2850000,00 рублей в качестве суммы основного долга по договорам займа, переданным наличными денежными средствами, 480046,86 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с учетом ставки банка 8,25%, 518660 рублей – основной долг по договорам займа, переданный путем безналичного перечисления, телефон Самсунг s6, денежные средства в размере 30000,00 рублей переданные с сотовым телефоном. Факт направления претензии подтверждается оригиналом сопроводительного документа Сити Экспресс, квитанцией на организацию перевозки отправления курьерской службы «Махом» серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

Ответчик ФИО2 установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с физическим лицом ФИО1 в установленной форме не заключал. 

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком ФИО2 оспариваемой денежной суммы, судом не установлено. Ответчиком денежные средства в размере 449980,00 рублей получены по устной договоренности с истцом на условиях возвратности. Доказательств того, что ФИО1 при переводе денежных средств ФИО2 действовала в благотворительных целях, материалы дела не содержат.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО2 за счет истца ФИО1 без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства, поступившие на его счет в результате перечисления их истцом в размере 449980,00 рублей. Указанными денежными средствами ФИО2 имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что ФИО1 перечислены ответчику денежные средства и сумма перечисления составляет неосновательное обогащение ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным ФИО2,, как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сторона истца, возражая против применения срока исковой давности, указала, что срок возврата денежных средств сторонами не был установлен. Следовательно, данный срок начинает течь с момента, когда ответчик отказался возвращать данные денежные средства. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия курьерской службой, и с момента возвращения документом истцу стало известно, что ответчик не желает возвращать полученные денежные средства. В связи с чем, истец о нарушении своего права узнала только в июне 2017 года, и срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента. 

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указанные истцом доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с июня 2017 года, а также что между ней и ответчиком была устная договоренность о возврате денежных средств в мае 2017 года, в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не подтверждены.

Сумма исковых требований о взыскании неосновательного обогащения содержит в себе повременные платежи от разных дат, в связи с чем, по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно. 

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде периодических платежей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

С настоящим исковым заявление ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей почты суда на личном приеме.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положением ст. 196 составляет три года и начинается исчисляться с момента, когда лицо фактически узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств о том, что между ФИО1 и ФИО2 был установлен срок возврата денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перевода каждого платежа в отдельности, поскольку перечисляя денежные средства ответчику, истец изначально знала о его неосновательном обогащении, не основанном на какой-либо сделке или договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, полученных ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата, указанная в расчете или 

<

Дата обезличена> - дата указанная в выписке по счету) на общую сумму 388300,00 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> согласно выписке по счету ФИО5), в сумме 61680,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388300,00 рублей следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8400,00 рублей, что подтверждается чеком ордером от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учётом частично удовлетворения исковых требований в размере 61680,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2050,40 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61 680,00 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2050,40 (Две тысячи пятьдесят рублей 40 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 388300,00 рублей, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская