№ 7 - 1454/20

№ 12 - 155/20 Судья Тен Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 26 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Второй участник ДТП 

<

...> Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица. 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года постановление №... от 26.12.2019 года остановлено без изменения, жалоба 

<

...> Д.А. без удовлетворения. 

<

...> Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции и постановления должностного лица. 

В обосновании доводов жалобы указал, что при вынесении постановления и решения по делу были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, так как он не выполнил требования ПДД РФ, и при совершении маневра – поворота налево, не пропустил движущийся в прямом направлении автомобиль 

<

...> Д.А., в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. 

В мотивировочной части постановления инспектором установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вместе с тем, постановлением производство по делу прекращено. Выводы инспектора, содержащиеся в постановлении по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также собранным по делу доказательствам. 

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии 

<

...> Д.А. 

Второй участник ДТП 

<

...> Д.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что виновен в ДТП ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям. 

Определением №... от 29 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно материалам дела и постановлению должностного лица №... от 26.12.2019 года, 29 ноября 2019 года около 17 часов 40 минут у дома 3 по Кадетской улице и Большому проспекту в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей «

<

2>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Д.А. и «

<

1>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо 

<

...> В.В. указала, что согласно видеозаписи с камер городского наблюдения, автомобиль «

<

1>» выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на какой сигнал светофора выехал автомобиль «

<

2>» на видеозаписи не видно. 

К аналогичным выводам пришла судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Выводы должностного лица, а впоследствии судьи районного суда соответствуют положениям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу. 

Так, должностным лицом оценены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия – водителей 

<

...> Д.А. и ФИО1, видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, схема дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений ФИО1 следует, что он выехал на перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, пропустил встречный поток автомобилей, после остановки автомобилей встречного направления, начал осуществлять маневр левого поворота. Показания ФИО1 подтверждаются представленной видеозаписью, на которой усматривается, что автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, сигнал светофора для встречного потока автомобилей на представленной видеозаписи не видно. 

При таких обстоятельствах должностным лицом, а впоследствии судом законно и обоснованно принято решение об отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку нарушение им требований ПДД РФ не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении устанавливается факт нарушения участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, а также виновность или невиновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Тогда как соотношение вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы возмещения материального и морального ущерба, могут быть разрешены водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в мотивировочной части постановлении не устанавливается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица является последовательным и непротиворечивым. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку установление вины лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности – недопустимо, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №... от 26 декабря 2019 года и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу второго участника ДТП 

<

...> Д.А. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова