Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 27 июля 2017 года 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Букреевой О.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование иска указал, что **.**.**** при рассмотрении Медногорским городским судом гражданского дела * по иску ФИО1 к ФИО3, последним в присутствии свидетелей допущено высказывание в адрес истца в форме оскорбления, а именно ФИО3 назвал ФИО1 оскорбительным словом «Вор». Устное оскорбление было направлено именно в адрес истца, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу. ФИО3 осознавал, что унижает честь и достоинство ФИО1 в публичном выступлении и в неприличной форме, явно желал этого, что подтверждается материалами вышеуказанного судебного дела и аудиозаписью судебного заседания. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые истец оценивает в размере один миллион рублей. В ходе судебного заседания ответчик вел себя непорядочно, в нарушение существующих норм человеческого общения, у истца было испорчено настроение на несколько последующих дней, он сильно переживал о происшедшем. ФИО1 категорически не согласен с фразой, сказанной в его адрес ответчиком. Содержание слова «Вор» всем известно - это человек, занимающийся воровством, совершающий кражи, расхищающий чужое имущество. ФИО1 воспитывает трех сыновей, является примерным семьянином.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что такое оскорбление порочит его честь и достоинство, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, заключающиеся в устном сообщении ФИО3 об ФИО1, сопряженном с указанием на то, что ФИО1 «вор», распространенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, состоявшегося **.**.**** в помещении Медногорского городского суда, обязать ФИО3 опровергнуть указанные порочащие и несоответствующие действительности сведения, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания из-за того, что его назвали преступником. ФИО5 достоверно знал, что по его обращениям в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 признаков состава преступления. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что высказанные им слова в рамках гражданского дела * были его оценочными суждениями, не были направлены именно в адрес ФИО1 Утверждения истца в исковом заявлении не соответствуют действительности. Считает, что ФИО1 обращается в суд под надуманным предлогом с целью получения денежных средств, своими действиями пытается всячески его опорочить, придумывает уловки, как уйти от ответственности и не отдавать * рублей. ФИО1, используя и интерпретируя его слова, характеризующие его действия, явно носящие признаки правонарушения, соответствующие ст. 159 УК РФ (мошенничество), затягивает время и уклоняется от исполнения законного решения суда от **.**.****. На вопросы участников процесса подтвердил, что знал о том, что в отношении ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательств о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Частью 2 ст. 8 УПК РФ предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 в период с *-* гг. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ФИО3 денежных средств путем мошенничества. Принятыми процессуальными решениями в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указано о наличии между ФИО3 и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, о чем ФИО3 достоверно известно, что не оспаривает ответчик в судебном заседании. 

Обстоятельства событий по факту передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела *, по которому постановлено процессуальное решение, которым установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имели место быть именно гражданско-правовые отношения - отношения по договору возмездного оказания услуг, который ФИО1 не был исполнен надлежащим образом, суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от **.**.**** решение Медногорского городского суда отставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ решение Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** имеет по данному делу преюдициальное значение.

Как установлено судом, после вступления решения суда в законную силу имело место быть обращение ФИО1 с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – гражданское дело *. 

Из материалов дела *, а именно протокола судебного заседания от **.**.**** по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда установлено, что в судебном заседании в здании Медногорского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 на вопрос председательствующего по делу об отношении к заявленным исковым требованиям ФИО1 по предмету спора, выразился в адрес ФИО1 оскорбительными словами, а именно пояснил, что «его затрагивают слова чести и достоинства, какие могут быть у вора и мошенника», унизив своими действиями честь и достоинство ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и представленной аудиозаписью, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что высказывание об ФИО1 «Вор» было осуществлено ФИО3 в присутствии других людей, и что данное утверждение явно не соответствует действительности, суд соглашается с доводами представителя истца о полной доказанности факта распространения ФИО3 сведений, не соответствующих действительности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что высказывание "вор и мошенник" являются оценочным суждением, поскольку оно является уголовно наказуемым и имеет порочащий характер. Высказывание вор, в понимании окружающих - преступник, совершивший хищение чужого имущества. В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится глава 21 «Преступления против собственности», содержится понятие совершения хищения. Мошенничество является одним из видов хищения. Ответчиком не представлено суду судебного постановления, из которого бы усматривалось, что истец привлекался к уголовной ответственности за воровство или мошенничество, что приговор вступил в законную силу, следовательно, достоверность указанного высказывания последним не доказана.

При этом, учитывая, что данные сведения являются оскорблением, суд соглашается с истцом о том, что высказывание в адрес истца «вор» является порочащим и в связи с этим считает обоснованным требования иска о признании данных сведений порочащими честь и достоинство истца ФИО1

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Требование об обязании ответчика опровергнуть данные распространенные им порочащие сведения, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от первого требования о признании сведений порочащими. 

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказывания ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что оно было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, которые связаны с его унижением в глазах окружающих, что, бесспорно, вызвало эмоциональный стресс и негативные эмоции.

При этом утверждения представителя истца ФИО2 об ухудшении здоровья истца судом отклоняются, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Учитывая не очень большую степень причинения нравственных страданий во взаимосвязи с тем, что оскорбление было нанесено в присутствии окружающих и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, то есть в официальной обстановке, суд считает, что с учетом требований закона о разумности и справедливости размер подлежащей компенсации морального вреда должен составить 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, заключающиеся в устном сообщении ФИО3 об ФИО1, сопряженном с указанием на то, что ФИО1 «вор», распространенные ФИО3 в ходе судебного разбирательства, состоявшегося **.**.**** в помещении Медногорского городского суда.

Обязать ФИО3 опровергнуть указанные порочащие и несоответствующие действительности сведения посредством устного признания их несоответствующими действительности в присутствии ФИО1 либо его доверенного лица.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании компенсации морального вреда в большем размере) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 01.08.2017.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко