Дело №2-3723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском САО «ВСК» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 23 октября 2017 г. 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Камаз 54112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля НАРКО 23РР3-AL18HP-365, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, автомобиля Ваз 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 34 900 руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратился с претензий которая, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 100 руб., штраф, неустойку в размере 26 514 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 100 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 254 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 360 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., стоимость услуг составления иска и представительства в суде в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого автомобилю NARKO 23РР3-AL18HP-365, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после осмотра и оценки поврежденного автомобиля ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб.Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно результатам независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении недостающей суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в котором истец согласился с размером страхового возмещения в размере 34 900 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 900 руб., без проведения независимой экспертизы.

При этом ФИО1 в суд с иском об оспаривании указанного соглашения не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований о возмещении, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Р. Аминев