Дело № 44-г-84/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 04 июля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 по материалам гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Санаторий «Черная речка», Шаровой Дарье Михайловне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Шарову Д.М., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Санаторий «Черная речка», Шаровой Д.М. о взыскании убытков в размере 22 890 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сын истца ФИО1, ... года рождения, находился на отдыхе в санатории «Черная речка». 10 июня 2016 года ФИО1 вместе с другими отдыхающими детьми и педагогами выехал на игровую площадку «Полигон», которая находится возле с. Никольское Покровского сельского поселения Рыбинского района. У ФИО1 при себе имелся сотовый телефон марки iPhone 5S. Когда дети и педагоги приехали на «Полигон», сын ФИО2 отдал свой телефон на хранение вожатой Шаровой Д.М. После игры, когда дети и воспитатели возвращались в санаторий, ФИО1 попросил вожатую вернуть ему телефон, на что Шарова Д.М. пояснила, что забыла его на «Полигоне». Шарова Д.М. вернулась на «Полигон», но телефон не нашла. Шарова Д М. признала, что телефон был утерян по ее вине и написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб до 1 июля 2016 года, но до настоящего времени деньги не возвратила. Шарова Д.М. состояла в трудовых отношениях с санаторием «Черная речка», по вине работника санатория ФИО2 был причинен ущерб в размере 22 890 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 июля 2017 года с Шаровой Д.М. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 22 890 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 887 рублей.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования к Шаровой Д.М., мировой судья исходил из того, что ответственность за утрату телефона должна быть возложена на Шарову Д.М., вина которой подтверждается материалами дела. При этом мировой судья принял во внимание, что договором оказания услуг от 1 июня 2016 года, заключенным между Шаровой Д.М. и ООО «Санаторий «Черная речка» предусмотрено, что исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу, в процессе оказания услуг, если не докажет, что ущерб причинен вследствие обстоятельств, за который отвечает заказчик. 

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный договор от 1 июня 2016 года, заявление о приеме на работу, пояснения Шаровой Д.М. и ФИО1, установил в названном договоре признаки, характерные для трудовых отношений, а именно исполнения Шаровой Д.М. трудовой функции вожатой отряда 3 корпуса 2 этажа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Санаторий «Черная речка» не может быть ответственным за пропажу телефона, поскольку работодатель не давал Шаровой Д.М. поручения принимать материальные ценности, принадлежащие отдыхающим в санатории детям, на хранение. По мнению суда апелляционной инстанции, на Шарову Д.М. также не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные ФИО2 убытки, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между несовершеннолетним ФИО1 и Шаровой Д.М. обязательств из договора хранения, виновности ответчиков в причинении вреда в связи с утратой телефона, размера подлежащего возмещению вреда.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся между собой в устойчивых правоотношениях, например трудовых (служебных, должностных). В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

По делу установлено, что утрата телефона несовершеннолетним сыном истца произошла в период его самостоятельного (без законных представителей) пребывания в санатории «Черная речка».

Из устава ООО «Санаторий «Черная речка» следует, что данная организация осуществляет в качестве своей деятельности организацию отдыха и развлечений (пункт 1.1 устава, л.д. 56).

С целью организации данной деятельности 1 июня 2016 года между ООО «Санаторий «Черная речка» и Шаровой Д.М. заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручает исполнителю на исключительной основе, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в качестве работы аниматора в период действия настоящего договора, заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором. Согласно пункту 5.1 указанного договора исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Давая оценку данному договору, мировой судья не исследовал сложившиеся между Шаровой Д.М. и ООО «Санаторий «Черная речка» правоотношения, в то время как по смыслу статьи 1068 ГК РФ, статьи 15 ТК РФ выполнение работы по заданию соответствующего юридического лица может не соответствовать характеру отношений между участниками гражданского оборота, поэтому при рассмотрении требований о возмещении вреда следует устанавливать, не являлся ли гражданско-правовой договор фактически трудовым договором. 

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что Шарова Д.М. фактически исполняла трудовую функцию вожатой отряда 3 корпуса 2 этажа и может быть признана работником применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, при этом суд сделал вывод о том, что ООО «Санаторий «Черная речка» не давало поручения принимать материальные ценности от детей, в связи с чем данная организация не может отвечать за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем само по себе отсутствие поручения организации принимать материальные ценности, принадлежащие отдыхающим в санатории детям, на хранение, не свидетельствует о том, что положения статьи 1068 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. По смыслу указанной нормы закона понятие исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей в рассматриваемых правоотношениях трактуется расширительно: в него включается деятельность, как прямо предусмотренная трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она связана с производственной и иной необходимостью.

Однако данные положения не учтены судом апелляционной инстанции, который не установил юридически значимые по делу обстоятельства в данной части, а именно была ли связана необходимость принятия телефона Шаровой Д.М. на хранение с организацией отдыха детей ООО «Санаторий «Черная речка».

При этом применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 887 ГК РФ, пункта 1 статьи 901 ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора хранения, является ошибочным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. При разрешении данного спора нормы, регулирующие обязательственные правоотношения из договора хранения, применению не подлежат.

Допущенные городским судом нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев