Судья Колесникова И.Е. Дело № 21-322/2021

Номер дела суда первой инстанции 12-12/2021

УИД 22RS0010-01-2021-000170-44

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Х.И.А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года по делу по жалобе Х.И.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» А.Е.В. от 16 января 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Х.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному 16 января 2021 года инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» А.Е.В., ДД.ММ.ГГ в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГ Х.И.А., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** оборудованным ремнями безопасности в исправном состоянии, напротив дома 

<

адрес> двигался по пер. Дружбы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира А.А.В., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

Действия Х.И.А. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с оспариванием лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события противоправного деяния, ДД.ММ.ГГ указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, Х.И.А. обратился в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, оспаривая событие административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Н.А.Н. от 02 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной 10 февраля 2021 года в Каменский городской суд Х.И.А. просил признать постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что был пристегнут ремнем безопасности, должностным лицом не представлено доказательств совершения им правонарушения. Полагал также незаконным решение по его жалобе от 2 февраля 2021 года вынесенное врио начальника ОГИБДД Н.А.Н., основанное по утверждению заявителя на визуальном наблюдении инспектора А.Е.В., показаниях инспектора С.П.Ю., и свидетеля А.А.Н., которые не вызывают доверия и нуждаются в подтверждении.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» А.Е.В. от 16 января 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Н.А.Н. от 02 февраля 2021 года в отношении Х.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба Х.И.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, Х.И.А. просил постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2021 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование привел те же доводы, что при обращении в городской суд, дополнительно указал на то, что в ходе рассмотрении его жалобы судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля А.А.В., инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, заинтересован в исходе дела. Судья необоснованно указал в решении, что Х.И.А. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, вместе с тем заявитель дважды отправлял почтой заявления о переносе судебного заседания до отмены масочного режима, поскольку он как лицо, страдающего заболеванием эндокринной системы не может носить маску. 

Х.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГ Х.И.А., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак *** оборудованным ремнями безопасности в исправном состоянии, напротив дома 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил пассажира А.А.В., не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения Х.И.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по «Каменский» А.Е.В. и С.П.Ю. их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела 12 апреля 2021 года и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении и рапорты инспекторов, их показания в суде являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Х.И.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того административный материал содержит письменное объяснение свидетеля А.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, которая пояснила, что она и водитель такси Х.И.А. не были пристегнуты ремнями безопасности, когда ДД.ММ.ГГ автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Данные обстоятельства, какими-либо доказательствами со стороны Х.И.А. с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Позиция заявителя о том, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не может быть принята во внимание. 

В Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой. В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти, показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отсутствие видеофиксации факта совершения правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательства, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, при том, что обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством видеосъемки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Х.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оценка судьи городского суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме.

Довод Х.И.А. о том, что судья повторно не отложила рассмотрение его жалобы до отмены масочного режима не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайство об отложении поступило в суд после вынесения по делу решения на следующий день - 13 апреля 2021 года. О дате судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2021 года, Х.И.А. был извещен заблаговременно 27 марта 2021 года (л.д.23).

С учетом вышесказанного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, постановление инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» А.Е.В. от 16 января 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Н.А.Н. от 02 февраля 2021 года в отношении Х.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Х.И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин