Судья фио Дело № 10-22960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновым С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 25.06.2025, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 

Выслушав мнение заявителя фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц прокуратуры адрес при рассмотрении его обращений. 

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 25.06.2025 жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также его конституционные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмет обжалования, поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения его обращений в прокуратуре адрес, что предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции жалоба заявителя фио обоснованно возвращена для устранения недостатков, что не ограничивает его право на доступ к правосудию. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

фио Мохов