Гражданское дело № 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО5 (доверенность от 23.11.2017), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

установил:

19.10.2017 в 19-40ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением собственника ФИО2, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

24.10.2017 ФИО4 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

13.11.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт».

Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 157 300 руб.

28.11.2017 страховой компанией получена досудебная претензия.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на предоставление страховщику экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 79 20 руб., неустойку – 20 592 руб. за период с 15.11.2017 по 11.12.2017, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 80 410 руб. за каждый день просрочки, штраф – 39 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., услуг эксперта – 12 000 руб., услуг нотариуса по заверению документов – 760 руб., почтовые расходы – 450 руб., расходы по заверению доверенности – 1 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. 

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», виновность в ДТП ФИО1 подтверждается представленными материалами дела.

Согласно материалам дела, пояснениями сторон ФИО4 с произведенной страховой компанией выплатой не согласилась.

Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт». Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 157 300 руб. 

Оспаривая экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэксперт», представитель ответчика ссылается на калькуляцию выполненную АО «Технэкспро» и акт проверки по убытку АО «Технэкспро».

Представленные экспертное заключение, калькуляция, акт проверки, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Истцом требования по настоящему делу заявлены с учетом положений ст. 12. ФЗ об ОСАГО. При этом размер страхового возмещения определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая была установлена в указанном выше экспертном заключении.

В соответствии со ст. 12. ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, которое представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер ущерба определен в соответствии с действующими расчетными нормами, заключение составлялось экспертом-техником с учетом произведенного им же осмотра автомобиля истца. 

В свою очередь, калькуляция, представленная ответчиком, не отвечает указанным выше положениям закона. Калькуляция составлена лицом, которое осмотр ТС потерпевшего не производило. Сведения о том, что акты осмотра ТС потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены лицом, имеющим специальные познания техника, автослесаря и др. суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат исключению детали и работы, указанные в таблице разногласий (облицовка бампера переднего, боковая левая с А и В стойками, подкрылок задний левый, облицовка двери задней левой, балка моста заднего, рычаг левый нижний передний, подшипник левой задней ступицы, устранение перекоса), в связи с тем, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению истца, данные повреждения отсутствуют, равно, как указанные повреждения не отражены в справке ДТП, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться в соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро», неубедительны, исходя из следующего.

Спорные повреждения, зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэксперт», при непосредственном осмотре транспортного средства, и диагностикой на СТО в автоцентре «Каретный Двор». 

Отсутствие указанных повреждений в справке ДТП не ставит под сомнение вывод эксперта ООО «Автоэксперт» о повреждении деталей, перечисленных в таблице разногласий, в данном ДТП, поскольку эксперт, составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства, обладает специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющими также отразить скрытые повреждения транспортного средства. 

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 повреждения деталей отражены на фотографиях: облицовка бампера переднего (18 – повреждение пластика, отсутствует ЛКП), боковая левая с А и В стойками (6,12,41,48,52-55,59,61-64,66,97-100), подкрылок задний левый (11,92,93,46,48,74,75), облицовка двери задней левой (70-72 –отломан пластиковый элемент), устранение перекоса (21,22,23,24,38-отсутствие зазора,43-зазор расширен, усматривается перекос передней и задней дверей с кузовом)

Повреждения - балка моста заднего, рычаг левый нижний передний, подшипник левой задней ступицы установлены автоцентром «Каретный Двор». Левая рулевая тяга – люфт визуально согнут, имеется деформация задней балки, подшипник левой задней ступицы отдельно от ступицы не продается, что сказывается на её стоимости.

При этом суд отмечает, что полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих повреждения спорных деталей от другого ДТП, либо ином механическом воздействии, не связанном с настоящим ДТП, суду не представлено.

При обсуждении судом вопроса о наличии необходимости назначения судебной экспертизы для определения механизма образования указанных повреждений, стороны от её проведения отказались.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в полном объеме, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 200 руб. подлежащим удовлетворению.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 240 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 закона об ОСАГО.

Требования ФИО4 о взыскании со страховой компании убытков, входящих в состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такие как нотариальные расходы – 760 руб., почтовые расходы – 450 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 600 руб. (79 200 х 50%).

От расходов, входящих в страховую сумму, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 760 руб., почтовых расходов – 450 руб. штраф не взыскивается, поскольку в заявлении о страховом возмещении они не указывались (п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С размером неустойки, рассчитанной истцом, за период с 15.11.2017 по 11.12.2017 (26 дней) в размере 20 592 руб. (79 200 руб. х 1% х 26 (дн.)) суд соглашается, поскольку она рассчитана математически верно, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, частичную выплату страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, на сумму 80 410 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 390 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – 10 000 руб.).

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде расходов на представителя, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя суд, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9 000 руб. не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 5 000 руб. 

За удостоверение доверенности и её оформление истцом уплачено 1 200 руб., указанная сумма, подлежит взысканию.

Таким образом, судебные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, составят 6 200 руб. ((5 000 + 1 200).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 979,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 80 410 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 240 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы – 6 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 80 410 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 979,80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2018.

Судья