Судья Ешкилева М.Ю. Дело № 22-1722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитника Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее судимая:

21 декабря 2012 года Александровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от 26 августа 2013 года условное осуждение ФИО1 отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденная 25 августа 2014 года в связи с отбытием наказания;

16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 15 февраля 2017 года в связи с отбытием наказания;

9 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества на сумму 30326 рублей, принадлежащего Л., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период со 2 по 3 ноября 2017 года в г. Александровске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с назначенным ей наказанием, просит приговор суда изменить, наказание смягчить, заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. Полагает, что судом не учтены добровольная выдача похищенного ею имущества и ее содействие органам предварительного расследования. 

В возражениях государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. высказывает мнение об отсутствии оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осужденной. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась. 

С доводами осужденной ФИО1 о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной и является справедливым.

При этом судом были учтены все обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание осужденной. Вопреки доводам жалобы осужденной явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении ФИО1 наказания. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании, между состоянием опьянения и совершенным преступлением, как правильно установлено судом, имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Что касается довода жалобы осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольную выдачу ею сотрудникам полиции похищенного имущества, то его нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 на вопрос председательствующего по обстоятельствам ее задержания пояснила, что она была задержана сотрудниками полиции с похищенным имуществом на улице, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Режим отбывания наказания осужденной соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и по делу нет оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись