Дело № 1-74/2020

Постановление

 

г. Волгореченск 21 апреля 2020 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием государственного обвинителя Горченюк С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в (,,,), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего на учете в (данные изъяты), вдовца, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (,,,), не работающего, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 10 января 2020 года не позднее 21 час. 25 мин., находясь в гостях у Б по адресу: (,,,), с целью покупки спиртных напитков по просьбе последнего взял у него кредитную карту №, открытую в АО «(данные изъяты)» на имя Б., а затем действую умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, обратил указанную карту в свое пользование, фактически получив доступ к управлению банковским счетом №. В дальнейшем в период времени с 21 час. 25 мин. 10 января 2020 года до 13 час. 37 мин. 19 января 2020 года посещал магазины и аптеки расположенные на территории г(,,,), а именно магазин «(данные изъяты)» по адресу: ул. (,,,); магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,); магазин «(данные изъяты)» по адресу: ул. (,,,); магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,); магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,); магазин «(данные изъяты)» по адресу: (,,,) аптеку «(данные изъяты)» по адресу: (,,,); аптеку «(данные изъяты)» по адресу: (,,,);, аптеку «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), где используя кредитную карту Б в качестве электронного средства платежа, путем умолчания о незаконном владении имеющейся у него карты ввел в заблуждение продавцов и кассиров, и осуществил покупку на общую сумму (данные изъяты) руб., тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Б, причинив ему значительный материальный ущерб. 

Потерпевший Б о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, просил рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в суд также просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыбкин С.В. в телефонограмме сообщил суду, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Горченюк С.В., не возражавшею против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Потерпевший Б заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому материальных претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1, защитник Рыбкин С.В. и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, при наличии подтвержденных потерпевшим сведений о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и достижении примирения с потерпевшим, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения (процессуального принуждения) до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения; выписку о движении денежных средств за период времени с 01 по 23 января 2020 года по банковской карте №, открытой в АО «(данные изъяты)» на имя Б - хранить при деле; 

- пластиковую банковскую кредитную карту АО «(данные изъяты)», возвращенную потерпевшему Б – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.Б. Соловьёва