РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 06 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

представителя заявителя С.,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти В.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты> С. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес> в районе домов № и № (остановочные пункты общественного пассажирского транспорта 

<

данные изъяты> Центрального района, городского округа Тольятти.

Представитель 

<

данные изъяты> С., действующая на основании доверенности, в жалобе просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> прекратить, указав на то, что в утвержденном бюджете 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ финансовые средства на реализацию мероприятий по проектированию и переносу 

<

данные изъяты> не предусмотрены. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта сформирована и направлена заявка на увеличение выделяемых бюджетных ассигнований. При условии выделения финансирования, работы будут организованы. Указанные обстоятельства подтверждены решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете городского округа Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ и плановый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов». Бюджет на предыдущий период, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год, также являлся дефицитным. 

<

данные изъяты> принимались меры, направленные на строительство стационарного электроосвещения, запрошены технические условия для его проектирования и последующего строительства. Отсутствие денежных средств в бюджете г.о.Тольятти на указанные цели свидетельствует об отсутствии вины 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти В. возражал против доводов жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя администрации г.о.Тольятти не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.34 ч.1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОДД ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти С. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного в ходе дополнительного обследования места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему. По данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> был составлен протокол 

<

адрес> УИИ № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражены выявленные недостатки, а именно в ходе проведенного обследования на 

<

адрес> в районе домов № и № (остановочные пункты общественного пассажирского транспорта 

<

данные изъяты> было выявлено отсутствие элементов остановочного пункта общественного пассажирского транспорта на магистральной дороге (улицы) районного значения (

<

адрес>) – отсутствие остановочных площадок, посадочных площадок и заездных карманов.

Сам факт указанных нарушений на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Из положений п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ РФ № 131 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что «К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" - «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

Суд считает, что дефицит бюджета и отсутствие дене6жных средств на устранение выявленных недостатков уличной сети не свидетельствует о об отсутствии вины 

<

данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения, а равно не подтверждает, что были предприняты все меры к надлежащему содержанию дорог и устранению указанных в протоколе нарушений. 

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.

<

данные изъяты>, с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья: