РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/2024 по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Магистраль», ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> (седьмой этаж), принадлежащей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей совместной собственности, в результате прорыва трубы центрального стояка на 8-ом этаже, произошло затопление.

В результате залития квартиры были повреждены зал, коридор, кухня, кладовая.

По факту залития квартиры составлен акт в составе комиссии: инженера и слесаря ООО «Магистраль» от 09.06.2023, в котором указано поврежденное имущество.

Согласно экспертному заключению №276/23 от 14.11.2023, выполненному ООО «Страховой консультант», сумма ущерба составила 92 666 руб., а также 2 400 руб. стоимость услуг по химчистке ковра, что подтверждается квитанцией №2019 и накладной на выдачу №002019 от 14.06.2023. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 9 000 руб.

15.01.2024 истцы обратились к ответчику – управляющую компанию, с претензией, которую ответчик не получил.

ООО «Магистраль» является управляющей организацией которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>В.

Залив квартиры произошел по вине управляющей компании ООО «Магистраль», которая не приняла своевременных мер на предотвращение залива.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО «Магистраль» убытки причиненные заливом квартиры в размере 92 666 руб. в равных долях; взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ФИО2 стоимость услуг по очистке ковра в размере 2 400 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 руб. 

Протокольным определением суда от 18.04.2024 к участию в деле привлечены собственники вышерасположенной 

<

адрес>, откуда произошел залив квартиры истца – ФИО5, ФИО9

Также протокольным определением суда от 18.04.2024 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник нижерасположенной 

<

адрес> – ФИО10

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала простив заявленных требований, представила письменные возражения в которых указала на то, что истцами не представлено доказательств того, что лицом, причинившим вред имуществу истцов, является ООО «Магистраль». Вина ответчика не доказана, не представлено доказательства прорыва стояка, то есть общедомового имущества многоквартирного дома. Также ответчик полагает требования истцов о взыскании стоимости химчистки ковра в размере 2 400 руб. незаконными и необоснованными, поскольку невозможно идентифицировать поврежденный ли залитием ковер был передан в химчистку. Кроме того не установлено, что для восстановления состояния поврежденного ковра необходимо было проведение химчистки. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истцов, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к нему и ФИО9, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Магистраль», также пояснил, что в его кладовой, которая граничит с кухней, 09.06.2023 произошел прорыв трубы центрального горячего водоснабжения – стояка, в результате в кладовой по стояку вниз в соседнюю квартиру полилась вода. Трубы центрального водоснабжения не менялись с девяностых годов. Периодически управляющая компания их промывала кислотой. Трубы металлические и в металле образовался свищ. Накануне перед залитием управляющая компания также промывала трубы кислотой, о чем было вывешено объявление. Воду отключали. В день залития он был дома. Когда воду включили, то стояк горячего водоснабжения прорвало. Вода лилась коричневая. Он бросился убирать воду. Позже пришел инженер УК «Магистраль» осмотрел трубы и сказал, что вина в залитии управляющей компании, его вины в этом нет. Акт при нем не составлялся. Слесарь УК «Магистраль» ФИО11 сразу после залития менял стояки в его квартире в кладовке и квартире соседей. Стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы. Также в день залива он спускался в квартиру соседей – истцов по делу. У них все комнаты были залиты водой. Ковер был весь мокрый в грязной воде, которая лилась из прорвавшейся трубы. Соседи вытащили его в коридор и собирались везти его в химчистку.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений и ходатайств не представила, ранее в письменном заявлении, адресованном суду, указала на то, что на момент прорыва трубопровода её не было в городе, какой ущерб причинен истцам она не видела, в квартире истцов не была, сообщить по данному делу по существу ничего не может. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, свидетеля ФИО11 – слесаря ООО «Магистраль», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Магистраль», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №1/20М от 03.07.2020 года, который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме протокол от 17.06.2020 №1/20.

Как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, 09.06.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания акта от 09.06.2023 осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Магистраль» инженера ФИО12, слесаря ФИО11, а также собственника квартиры ФИО8, усматривается, что в результате залива квартиры повреждена кладовая – от стен отошли обои; кухня – повреждена кухонная столешница, ящик под мойкой, пол плитка (налет от воды, грязь, разводы), стулья и стол были в воде; зал – залит пол, покрытый ламинатом, стенка (гарнитур); в прихожей и гостиной залит ламинат, ковер, стулья, стенка в гостиной.

При этом причина залития в акте не указана.

Как усматривается из заявления, направленного ФИО8 в адрес управляющей компании ООО «Магистраль», от 09.08.2023, и приятого ответчиков в этот же день, что подтверждается регистрацией за №6 от 09.08.2023, в результате износа стояка – трубы горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>. Протечка произошла в 

<

адрес>. Была произведена замена стояков силами УК и составлен акт от 09.06.2023. В результате затопления было повреждено имущество, нанесен ущерб квартире: обои на стенах, кухонному гарнитуру и столешнице, стол и четыре стула, ковер, произошло вздутие ламината в гостиной и прихожей. Для устранения ущерба была составлена смета согласно которой стоимость работ и материалов составляет 53 000 руб. Была произведена химчистка ковра на сумму 2 400 руб. Итого сумма ущерба 55 400 руб. 

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы представили в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2023 №276/23 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития, выполненное экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО13 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 92 666 руб. 

15.01.2024 представитель истца ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Магистраль» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры ущерб в размере 92 666 руб., а также 2 400 руб. стоимость услуг по химчистке ковра, и 9 000 руб. расходов по экспертизе.

Данная претензия была направленна ответчику почтой, но ответчиком не получена, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110992906580.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения от 14.11.2023 №276/23 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития, выполненного экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО13, по заданию истца ФИО2, суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению размера причиненного истцам ущерба в результате залития квартиры. 

Однако представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО4 не настаивала на проведении судебной экспертизы, в целях избежания излишних расходов, которые могут быть возложены на ответчика, также не оспаривала выводы, изложенные в экспертном заключении от 14.11.2023 №276/23 ООО «Страховой консультант».

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.11.2023 №276/23 ООО «Страховой консультант» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение от 14.11.2023 №276/23 ООО «Страховой консультант» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранения последствий залива квартиры истцов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта от 14.11.2023 №276/23 ООО «Страховой консультант», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки (квартиры), а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истцов, экспертное заключение от 14.11.2023 №276/23 выполненное экспертом ООО «Страховой консультант», проанализировав которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в связи с чем оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего на общей совместной собственности истцам, после залива, имевшего место 09.06.2023, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика в размере 92 666 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения. 

Как следует из статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда решение суда принято в пользу двух и более кредиторов, взыскание является солидарным по своей природе, то каждый из кредиторов действует самостоятельно.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика солидарно в пользу ФИО2 ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 92 666 рублей.

Также одним из собственников квартиры – ФИО2, понесены расходы по оплате услуг химчистки по очистке ковра после залива квартиры. Размер данных расходов составляет 2 400 руб., что подтверждается квитанцией №2019 ИП ФИО14, накладной на выдачу №002019 от 14.06.2023, в которой указано наименование: ковер бежевый, шириной 2м, длиной 4м, стоимость услуг 2 400 руб. 

Факт повреждения ковра во время залива квартиры истцов подтверждается актом осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 09.06.2023 комиссией в составе представителей ООО «Магистраль» инженера ФИО12, слесаря ФИО11, а также собственника квартиры ФИО8, а также пояснениями ответчика ФИО5, который в день залития заходил в квартиру истцов и видел поврежденный в результате залива ковер, который истцы намеревались отвезти в химчистку, так как он был весь мокрый в грязной воде, которая лилась из стояка горячего водоснабжения.

Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца ФИО2 и взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму расходов на чистку ковра в размере 2 400 руб.

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в указанном размере, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, ответчика ФИО5, допрошенного свидетеля – слесаря ООО «Магистраль» ФИО11, и материалов дела, причиной залива 

<

адрес> явился прорыв трубы (стояка) центрального горячего водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и входит в границу ответственности Управляющей компании, в данном случае – ООО «Магистраль».

Так из пояснений ответчика ФИО5 собственника 

<

адрес>, следует, что в его кладовой, которая граничит с кухней, 09.06.2023 произошел прорыв трубы центрального горячего водоснабжения – стояка, в результате в кладовой по стояку вниз в соседнюю квартиру полилась вода. Трубы центрального водоснабжения не менялись с девяностых годов. Периодически управляющая компания их промывала кислотой. Трубы металлические и в металле образовался свищ. Накануне перед залитием управляющая компания также промывала трубы кислотой, о чем было вывешено объявление. Воду отключали. В день залития он был дома. Когда воду включили, то стояк горячего водоснабжения прорвало. Вода лилась коричневая. Он бросился убирать воду. Позже пришел инженер УК «Магистраль» осмотрел трубы и сказал, что вина в залитии управляющей компании, его вины в этом нет. Акт при нем не составлялся. Слесарь УК «Магистраль» ФИО11 сразу после залития менял стояки в его квартире и в квартире соседей. Стояки ГВС и ХВС полностью заменены на полипропиленовые трубы. 

Факт замены металлических труб горячего и холодного водоснабжения (стояков), в квартире истцов № 61, в вышерасположенной 

<

адрес> нижерасположенной 

<

адрес>, сразу после произошедшего залива (ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика ООО «Магистраль» не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля - слесаря ООО «Магистраль» ФИО11, который пояснил суду следующее. Дом по 

<

адрес>В, старый, коммуникации довольно часто ломаются, он в 2023 году не один раз выезжал в этот дом по заявкам о заливе. 09.06.2023 он выходил по адресу 

<

адрес>В, в связи с заливом 

<

адрес> из 

<

адрес>. В этот день трубы в доме промывали кислотой. Воду перекрывали. Потом трубы подсоединили к канализации и промыли чистой водой. После этого включили воду. Произошел прорыв трубы (стояка) горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Трубы ГВС И ХВС располагаются в кладовке квартиры. Он перекрыл воду и спустил воду из стояков, чтобы прекратилась течь. Акт по результатам залития 

<

адрес> составлял главный инженер, он только расписался в акте. После этого он производил работы по замене водопроводных труб горячего и холодного водоснабжения (стояков) в квартирах №57,61 и 65, то есть в трех квартирах. 

Разрешая требования истцов о взыскании суммы ущерба, суд учитывает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Магистраль».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года),

Согласно ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печногоотопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы. 

Согласно подп. 21 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ч. 2. ст. 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что в обязанности ООО «Магистраль» входило обеспечение работоспособного и надлежащего состояния систем дома, вместе с тем, данные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к аварийной ситуации и причинению вреда имуществу истцов.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда имуществу истца ООО «Магистраль» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основании вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам в результате залива 

<

адрес>, подлежит возмещению за счет ООО «Магистраль». 

Доводы представителя ответчика ООО «Магистраль» об отсутствии вины в залив квартиры истцов не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины управляющей компанией суду не представлено.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения произошло по иным причинам ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) собственников жилого помещения - 

<

адрес>, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истцов, ответчиком ООО «Магистраль» не представлено.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Магистраль» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов до принятия решения судом, в соответствии со ст. ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ООО "Магистраль» подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истцов, наличие ходатайства представителя ООО «Магистраль» о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа (с учетом его снижения) в размере 30 000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Магистраль» понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительных работ помещений квартиры, что подтверждается квитанцией ООО «Страховой консультант» от 14.11.2023 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ помещений квартиры, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска и обоснованы заявленные требования.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ помещений квартиры и полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Магистраль» в пользу истца ФИО2 в сумме 9 000 руб. При этом доказательств завышенной стоимости отчетов не представлено.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 3 052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Магистраль», ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» солидарно в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 92 666 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 122 666 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО2 стоимость услуг по очистке ковра в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, а всего 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста рублей) 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля. 

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024

Судья: