К делу № 2 – 1018 \ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

\ заочное \

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 26 апреля 2017 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор хранения колес с принадлежащего ему автомобиля MISUBISHI PAJERO SPORT госномер А 301 РН 27. До договору хранения им оплачена сумма 780 рублей за снятие 4 колес и их хранение. Ответчиком было принято на хранение 4 колеса Goodyear 265/65 R17, новых, с дисками и зимней резиной. При его обращении к ответчику 28 декабря 2018 года с целью получения колес им был от ответчика получен ответ, что колеса утрачены. На его устные обращения о возвращении ему колес, либо денежной компенсации причиненного ущерба, ответа не последовало. 28 января 2019 года им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить ему колеса, либо выплатить денежную компенсацию. Ответа на претензию также до настоящего времени не последовало. Ответчиком утрачено его имущество, переданное по договору хранения. В результате чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не смог осуществить поездку в Московскую область, где в настоящее время проживают его несовершеннолетние дети, в зимний период времени. Кроме того, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в его пользу стоимость утраченных ответчиком колес в сумме 73228 рублей за 4 колеса, штраф за неудовлетворение его требований и моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, при этом суду пояснил, что стоимость новых колес, которые он сдал на хранения ответчику составляет 73 228 рублей ( стоимость одного колеса 18307 рублей). В связи с тем, что переданные на хранение им ответчику колеса использовались один зимний сезон, он уменьшает цену иска, а именно, просит взыскать ущерб из расчета стоимости одного колеса – 15000 рублей, а также просит взыскать штраф и моральный вред.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, уклонился от получения судебного извещения, суд находит при таких обстоятельствах, что его неявка вызвана неуважительными причинами и полагает возможным рассмотреть дело в заочном судебном заседании, поскольку истец против этого не возражает. 

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи такие меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как предусмотрено ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор хранения четырех колес Goodyear 265/65 R17 с дисками и зимней резиной. Данный факт подтверждается заказ-нарядом № 0000002822 от 26 апреля 2017 года подписанного ответчиком ИП ФИО2, актом об оказании услуги № 0000002822 от 26 апреля 2017 года, подписанным исполнителем ИП ФИО2, квитанцией об оплате к ПКО № 0000000740 от 26 апреля 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, при обращении к ответчику 28 декабря 2018 года с целью получения колес, от ответчика был получен ответ о том, что колеса утрачены.

На претензию, направленную истцом в адрес ответчика и полученную последним 28 января 2019 года, ответа не последовало.

Согласно сведений из интернет-магазина, представленных истцом, стоимость колеса, аналогичного колесам, принадлежащим истцу и сданным на хранение ИП ФИО2, составляет 18 307 рублей. С учетом того факта, что колеса истца эксплуатировались один сезон, ФИО1 уточняет свои требования и снижает сумму иска в этой части до 60 000 рублей ( из расчета стоимости одного колеса 15 000 рублей).

Ответчик в судебное заседание не представил своих возражений, сведений о том, что имущество истца утрачено в отсутствие его вины, не опроверг сведений о стоимости утраченного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 1 000 рублей. 

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом приведенного размер штрафа составляет 30 000 рублей.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРНИП от 27 декабря 2017 года №, в пользу ФИО1 ущерб за утрату имущества, переданного по договору хранения в сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: