63RS0038-01-2023-002916-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А., 

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД собрали административный материал, составили схему места происшествия, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ, а также постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о нарушении требований п. 11 ПДД. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушила п. 8.5 ПДД РФ, (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении). ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - коричневый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «Фольксвагенгруп РУС», 

<

адрес> ФИО1, на основании договора купли-продажи №№ ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, левый порог, боковина левая (задняя часть). Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, WIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было осмотрено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией ООО «Бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра ТС №. Ответчик о дате, месте и времени проведенного осмотра был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), на осмотр не явился, возражений по дате и времени проведения осмотра не предоставил. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер А6

<

адрес>, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по устранению повреждений, полученных в данном ДТП на дату ДТП, составила: без учета износа № рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатила № рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд признать ФИО2 виновной в ДПТ произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере - № рублей; затраты по проведению экспертиз - № рублей; расходы на оплату государственной пошлины - № рублей; расходы представителя в размере - № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит суд, признать ФИО2 100% виновной в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 около 

<

адрес>, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ; взыскать с ФИО2 в пользу истца № рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на дату ДТП, № рублей – затраты на проведение досудебной экспертизы, № рублей – расходы на оплату государственной пошлины, № рублей – расходы на оплату представителя, № рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, № копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по проспекту ФИО9 в сторону 

<

адрес>, автомобиль ответчика двигался слева от нее, в одном направлении. Она двигалась по правой полосе, въезжали на кольцо, при въезде на кольцо она двигалась первая. Она подала звуковой сигнал автомобилю слева, потому что автомобиль ответчика как-то неуверенно двигался, и чтобы убедиться, что справа она уедет, подала сигнал и они поехали дальше. То есть ответчик ее видела. Двигалась посередине кольца, не занет какая это была полоса, поскольку была зима и дорога была намного уже, поскольку края дороги замело снегом. Въехав на кольцо, почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля, затем ее автомобиль от удара начал разворачиваться и затормозила она только на снегу у островка безопасности. Автомобиль ответчика остановился примерно на повороте на 

<

адрес> она подошла к ответчику, спросила, есть ли у нее страховой полис, но ответчик сообщила об отсутствии страхового полиса, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на месте не могли определить виновника ДТП, поскольку ответчик говорила, что она в нее въехала, а она настаивала, что именно автомобиль ответчика въехал в ее автомобиль. По факту данного ДТП проводилось расследование и доказали виновность ответчика, однако ответчик не согласилась и было проведено еще одно расследование. По итогу расследования сотрудники полиции пришли к выводу, что виновны оба в ДТП, сообщили, что вина обоюдная. Было выдано постановление, в котором указано на обоюдную вину. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признавала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду. Перед кольцом 

<

адрес> в районе остановки, услышала сигнал автомобиля, чтобы она ускорилась. Она не могла прибавить скорость, так как была ночь, снег, ехала 30-40 км/час. Полосу движения не меняла ехала по крайней правой полосе. Проезжая кольцо 

<

адрес> по крайней правой полосе, когда проехала пересечение 

<

адрес>, увидела в зеркало, что автомобиль, который двигался позади нее, повернула на право. Она продолжила движение и увидела, что эта автомобиль ускорился и начал проезжать вперед. Она успела затормозить, потому что впереди справа стоял столб. Доезжая до кольца 

<

адрес>, входя в кольцо она ехала по главной дороге в сторону 

<

адрес>. При перестроении на 

<

адрес>, она думала, что истец поедет на 

<

адрес>. У автомобиля истца не были включены поворотные фары, она только подавала звуковой сигнал. На фотографии не видно столба. Если бы она не успела затормозить истец бы либо врезалась в этот столб, либо в правую переднюю часть ее автомобиля. Двигаясь по главной дороге, занимая праву крайнюю полосу, истец пошла на обгон с правой стороны. Она затормозила. Истец резко повернула в ее сторону и по касательной задела свою левую сторону и ее правую сторону. На ее автомобиле имеются повреждения. Повреждено переднее правое крыло, передняя правая фара и передний бампер.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признал, суду пояснила, что, исходя из результатов судебной экспертизы, присутствует обоюдная вина. В действиях обоих водителей присутствуют нарушения ПДД. Более того, по поводу того факта, что на правой полосе дороги присутствовал снег и водитель Фольксвагена подумал, что он движется по средней полосе, считают, что данное высказывание лишено смысла, поскольку снег не дает права водителю нарушать ПДД. Автомобиль истца обгонял автомобиль ответчика уже на самом перекрестке, то есть изначально они двигались друг за другом и обгон истцом совершался уже на перекрестке. По их мнению, если бы истец руководствовалась требованиям ПДД и осуществила поворот направо, то ДТП бы не было. Также не согласны с тем, что по мнению эксперта, водитель Тойоты совершал маневр вправо. Эксперт подтвердил, что деформация бампера имеется, соответственно при контакте автомобилей могла произойти деформация этого бампера и автомобиль Фольксваген порогом мог достать до колеса Тойоты, это не свидетельствует о том, что водитель Тойоты совершал маневр вправо, в административном материале это нигде не отображено, на видеозаписи, которое обозревали, также нигде не отражено. В данном случае присутствует обоюдная вина в ДТП. Эксперт указал, что в действиях обоих водителей присутствовали нарушения ПДД. В материалах дела нет доказательств того, что автомобиль ответчика совершал маневр вправо.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он является старшим инспектором ДПС. Выезжал на место ДТП и составлял схему. При сборе административного материала, они приезжают на место, фотографируют, замеряют и зарисовывают схему расположения автомобилей. Затем направляют в подразделение, где отбираются объяснения, опрашиваются участники ДТП. При составлении схемы ДТП, ели дорожная разметка видна, то она указываться в схеме. Если на месте ДТП есть островок безопасности, столб с дорожным знаком, и они имеют привязанность к ДТП, находится рядом с машиной, то это указывается в схеме места ДТП. В данном случае, так как машины въезжали в кольцо по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, именно эта дорога была замерена и отражена на схеме. ДТП произошло при выезде на кольцо. Со слов участников ДТП они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, поэтому он составил схему таким образом. Он посчитал, что дорожный знак «движение по полосам», не имеет отношения к данному ДТП, потому что участники даже не доехали до него. Также, при оформлении ДТП они примерно, должны территориально указать на каком расстоянии находится автомобиль от ближайшего дома. Обычно указывают номерной столб, но в данном случае поблизости не было номерного столба, поэтому был указан ближайший дом, а именно 

<

адрес>. Привязки автомобилей к островку безопасности, не было, так как островок безопасности замело снегом. На фотографии видно, что островок безопасности весь в снегу и невозможно определить его точные размеры. У участников ДТП возражений по составлению схемы ДТП не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является старшим инспектором по составлению материала по ДТП. Обстоятельства по данному административному материалу не помнит. Он возбуждал административное расследование и передал в отдел дознания. Дальше административным материалом занималась ФИО3 Судя по материалам о возбуждении дела по административному правонарушению, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ. У них имелись цветные фотографии с места происшествия на компьютере. Фотоматериал составляли инспектора, которые были на месте ДТП. Инспектора прибывают на место ДТП и в первую очередь производят фотофиксацию. Затем пересылают им на электронном носителе и предоставляют схему ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что знает ФИО2, знакомы пять лет. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он был пассажиром в автомобиле ответчика. Ехали в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигались по правой полосе. Подъезжая к кольцу 

<

адрес> сзади раздавались звуковые сигналы, что бы ФИО2 пропустила автомобиль. ФИО2 ехала по правой крайней полосе, никого не пропустив. Выехав на кольцо, автомобиль истца, который ехал позади и «сигналил», обогнал ответчика справа. На кольце три полосы движения. И истец, обгоняя ответчика справа, двигалась уже почти по обочине. ФИО2 двигалась по крайне правой полосе. Когда произошло столкновение ФИО2 остановилась, а машина истца почему-то уехала налево и остановилась. ФИО2 вошла в кольцо Стара Загора/ФИО9 и столкновение произошло в районе островка безопасности. У истца были повреждены на автомобиле левое заднее крыло. У ФИО2 на автомобиле поврежден передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекс. Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается ПТС 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении водителя ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре поступила жалоба ФИО2 (вх. №), в которой она просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО3, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство в отношении нее прекратить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО1, за нарушение п.1.3, П.8.6 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре майором полиции ФИО10 постановление 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, изучение материалов дела, а именно: схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, видеозаписи, осмотра механических повреждений, показания водителей, показало, что в опросах участников ДТП имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств совершения ДТП. вследствие, которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, а, следовательно, виновность водителя - ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, левый порог, боковина левая (задняя часть).

Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, WIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было осмотрено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией ООО «Бюро оценки» ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра ТС № №. 

Согласно заключения досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, WIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по устранению повреждений, полученных в данном ДТП на дату ДТП, составила: без учета износа № рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в подпункте «в» абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО11

Согласно заключению эксперта ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, произошёл следующим образом: На подходе к месту столкновения, двигаясь со стороны 

<

адрес>, на скорости 30-40 км/ч, автомобили въезжают на криволинейный участок дороги («кольцо») с примыкания 

<

адрес>, имеющего две полосы движения в данном направлении. Из-за погодных условий, горизонтальная разметка частично занесена снегом справа и слева, по краям проезжей части, в результате чего только левая часть первой полосы и вторая полоса (с более интенсивным движением) не имеют снежных масс, покрытие мокрое. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № занимает вторую полосу, а водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № правую полосу в левой ее части свободной от снега, без учета ширины первой полосы размером 9,7м, вероятно воспринимая ее как среднюю.

Первая стадия - процесс сближения (начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения и заканчивается в момент первоначального контакта ТС): При проезде ответвления на 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № начинает маневр смещения вправо (для каких целей - перестроения или последующего съезда на правую полосу улицы 

<

адрес>, установить не представляется возможным), водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер №, следующий сзади подает звуковой сигнал. Водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № начинает тормозить, а водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № продолжает движение по своей полосе с опережением, но не успевает проехать точку пересечения траекторий движения транспортных средств.

Вторая стадия - взаимодействие ТС (начинается с момента их первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение). Первичное контактирование под углом около 30° между векторами движений, происходит между правой боковой частью переднего бампера 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и панелью двери задней 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер №. При их упруго-пластической деформации (прогибе) переднее правое колесо 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № повернутое вправо, взаимодействует с порогом и панелью заднего крыла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с ударом.

Третья стадия - процесс отбрасывания (начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления):

Удар в заднюю часть 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № вызывает потерю его устойчивости и отброс в сторону островка безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по инерции продолжает движение в первоначальном направлении вдоль островка и останавливается приблизительно через 35 м в правой полосе движения. 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сохраняет вектор движения и проехав от места столкновения около 15 м останавливается перед направляющим островком со стороны съезда на 

<

адрес>.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водители должны были руководствоваться:

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в данной дорожной ситуации, следуя через пересечение прямо в направлении ул. 

<

адрес>, должен был руководствоваться: п. 9.1. ПДД РФ; п. 9.7. ПДД РФ.

Согласно исследования по вопросу №1, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, соответствовали дорожно-транспортной ситуации, но противоречили п. 9.1. ПДД РФ, так как он момент столкновения фактически осуществлял движение прямо по левой части правой полосы шириной 9,7 м, по которой дорожным знаком 5.15.1 разрешено направление движения на съезд на 

<

адрес>. При этом водитель ФИО1 полагала, что движется по «средней» полосе (вероятно, из-за снежных масс, перекрывающих горизонтальную разметку).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в данной дорожной ситуации, следуя через пересечение прямо в направлении ул. 

<

адрес>, должен был руководствоваться: п. 8.1 ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, так он смещаясь вправо при перестроении, не уступил дорогу движущемуся справа без изменения полосы движения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

С технической точки зрения, причиной ДТП является создание аварийной ситуации водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения в соответствии с п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ, и не уступила дорогу в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, суду пояснил, что ему, как эксперту ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела, видеоматериалы. Выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал в полном объеме, пояснил, что пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> организованно таким образом, что у нас имеется 4 пересечения дорог, знака «Кольцевое движение» там не имеется, соответственно каждое такое пересечение надо рассматривать, как трехсторонний перекресток. На въезде на 

<

адрес>, по пути следования двух автомобилей, установлен знак 5.15.1, который определяет количество полос для движения и разрешенное направление движения по ним. Два автомобиля въезжают на прямолинейный участок дороги перед прямым отводом в сторону 

<

адрес>, движутся они в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, справа движется автомобиль 

<

данные изъяты>, левее него движется автомобиль 

<

данные изъяты>. В какой-то момент времени, автомобиль 

<

данные изъяты> несколько замедляет движение и движется равномерно, а автомобиль 

<

данные изъяты> движется по правой полосе с опережением и в момент маневра автомобиля 

<

данные изъяты> направо происходит столкновение, при этом передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> наносит удар в заднюю левую часть автомобиля Фольксваген, после чего тот теряет устойчивость и проезжает какое-то время через рыхлый снег и останавливается, а автомобиль 

<

данные изъяты> в направление своего поворота смещается в сторону островка безопасности и фактически останавливается на съезде на 

<

адрес> есть, удар нанесла машина 

<

данные изъяты> ее действия, смещение вправо, повлекли за собой факт ДТП. Он осматривал оба автомобиля, повреждения на автомобилях не были устранены, соответственно он осмотрел сначала один автомобиль, затем второй, сопоставил их повреждения и выяснил, что у автомобиля 

<

данные изъяты> есть концентрические царапины на левом заднем крыле и вмятина на пороге в района проема задней левой двери и, если повернуть рулевое колесо на автомобиле 

<

данные изъяты>, то управляемые колеса также поведут вправо и они выходят за рамку колеса и непосредственно в этом месте соприкасаются с автомобилем Фольксваген. Исходя из этих следов дают основание считать, что в тот момент, когда произошло столкновение, колеса автомобиля 

<

данные изъяты> были повернуты вправо и выходили немного за габарит автомобиля в целом. У 

<

данные изъяты> также имеются ответные точки, но каких-то вмятин на дисках колеса быть не может, только царапины. Если колесо было бы в положении движения прямо, то в таком случае, прожатие бампера автомобиля Тойота приведет к тому, что будут нелокальные кругообразные следы, а они будут по всей промежности колеса. Кроме того, в этом случае не будет точечной вмятины на пороге. Пункт 9.1 ПДД означает движение по тем полосам, по которым разрешается движение. Там был знак 5.15.1 и водитель ФИО1, если намеревалась проехать это пересечение прямо, должна была избрать среднюю или крайне левую полосу движения, а она двигалась по крайней правой полосе, но эта полоса шире, чем стандартная, но это сделано не случайно, а специально, чтобы троллейбусы могли проезжать и соответственно, вся правая и левая часть между островком безопасности были укутаны снежной массой, фактически часть полосы была закрыта и в такой дорожной транспортной ситуации, очень трудно понять, где правая, где средняя и где крайняя полоса. На фотографиях видно, где полоса была укутана снежным покровом. На схеме ДТП знака 5.15.1 нет, его не внесли. Причиной ДТП считается то обстоятельство, действия какого водителя создали такую аварийную обстановку, при которой другой водитель, даже если бы предпринял какие-либо меры, не смог бы предотвратить ДТП. Дорожно-транспортная ситуация была такая, что водитель 

<

данные изъяты> знал, что сзади следует другой автомобиль по правой полосе. По установлению места столкновения: он исходил из двух версий, первая версия была озвучена водителем Тойоты, она исключается, потому что такая версия физически неосуществима, поскольку через заснеженный островок безопасности автомобиль 

<

данные изъяты> не переезжал. А вторая версия – место столкновения находится в границах пересечения на расстоянии 8,1м. от левого края проезжей части. Соответственно, в этом случае, если принимать именно вторую версию и ее проверять, то оказывается, что можно ехать и слева и справа от этого места столкновения. При осмотре места ДТП, водителям также было предложено поставить дорожный конус на месте ДТП и водитель 

<

данные изъяты> затруднилась вспомнить, где это было, а водитель 

<

данные изъяты> поставила конус совершенно в другом месте и есть фотография этого на стр. 20 заключения. Поэтому, он посчитал, что сотрудники ГИБДД наиболее корректно отразили на схеме место ДТП и показания водителя 

<

данные изъяты> подтверждаются объективными данными. Исходя из того, что стороны признали, что на видеозаписи их автомобили и исходя из дислокации автомобилей он пришел к выводу, что опережал автомобиль 

<

данные изъяты>. Также, формально, нарушив п. 9.1. ПДД и требование знака 5.15.1, водитель ФИО1, двигаясь параллельно по своей полосе, опасности для движения водителю Тойоты никакой не представляла, даже если она ехала с большей скоростью. Поэтому, по его мнению, инициатором пересечения является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которая для каких-то целей приняла движение вправо, может хотела съехать на 

<

адрес>, именно этот маневр оказался небезопасным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ЧУ СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО11, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора относительно виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.. . (п. 8.2 Правил).

Согласно пункту 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с технической точки зрения подробно описаны в заключении эксперта ЦУ «Агенство экспертных исследований» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду видеозаписей следует:

Видеофайл с именем №»: в обзор камеры попадает: улица, нерегулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ведется со стационарной камеры со стороны расположения 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> в обоих направлениях передвигаются единичные транспортные средства, темное время суток. Погода без осадков, покрытие влажное в поле зрения камеры, по обочинах и газонах снег, искусственное освещение. Обзорность проезжей части, по проспекту ФИО9, в направлении 

<

адрес>, местами перекрыта елями, растущими на газоне напротив центрального островка. На третьей секунде видеозаписи появляется различимый контур темного автомобиля, следующего в направлении 

<

адрес>. На четвертой секунде, различаются два автомобиля, следующих вплотную друг за другом по параллельным траекториям. Оба автомобиля невидны из-за ели (только свет фар проходит через ветви), один из автомобилей теряет устойчивость (по изменению направления света фар), после того, как «выезжает» из-за дерева. Один автомобиль останавливается, а второй с потерей устойчивости продолжает движение, на этом эпизоде, видеозапись прекращается.

Видеофайл с именем №»: в обзор камеры попадает: улица, нерегулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ведется со стационарной камеры со стороны расположения 

<

адрес> проезжей части 

<

адрес> в обоих направлениях передвигаются единичные транспортные средства, темное время суток. Погода без осадков, покрытие влажное в поле зрения камеры, по обочинах и газонах снег, искусственное освещение. Обзорность проезжей части, по проспекту ФИО9, в направлении 

<

адрес>, местами перекрыта елями, растущими на газоне напротив центрального островка. На 21 секунде из-за ели, появляются различимые контуры темных автомобилей следующего в направлении 

<

адрес>, один из которых опережает. В начале 23 секунды один автомобиль останавливается, второй продолжает неустойчивое движение с замедлением и останавливается на 25 секунде. На этом видеозапись прекращается.

Как следует из показания водителя ФИО2 при въезде на перекресток она двигалась по правой полосе, автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался сзади, когда она проехала съезд на 

<

адрес>, увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты>, стал опережать ее автомобиль правее, она приняла меры торможения и почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило на островок безопасности.

Из показаний водителя ФИО1 следует, что она двигалась по средней полосе, на перекрестке было три полосы. Автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял движение по крайней левой полосе. В момент, когда она проезжала съезд на 

<

адрес>, почувствовала удар в заднюю левую часть. От столкновения ее автомобиль отбросило на островок безопасности.

Пояснения водителя ФИО1 подтверждаются видеозаписями, находящимися в рамках административного материала и исследованным судом в судебном заседании, где стороны узнали автомобили, которые участвовали в спорном ДТП, а также фотоматериалами, схемой расстановки технических средств организации дорожного движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, версия водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 не подтверждается. Согласно схемы места ДТП и возможной траектории движения до и после столкновения, она следовала по второй полосе движения, столкновение произошло в границах пересечения (съезда, примыкания) с 

<

адрес>, до столкновения водитель ФИО2 повернула руль вправо, что является маневром, и фактически находилась на границе первой и второй полосы. Версия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО12 подтверждается, кроме расположения на полосе движения при въезде на перекресток - согласно места столкновения на схеме места ДТП, указанного ей же, ФИО12 и возможной траектории движения ее автомобиля до и после столкновения, она следовала по левой части первой полосы движения так, что справа оставалась полоса шириной около 7 м, вероятно полагая, что следует по средней (второй справа) полосе.

Таким образом, к показаниям ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 принимаются судом, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Аварийная ситуация (обстановка) создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасность для движения, когда водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал.

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Исходя из указанных выше доказательств по делу, характер и локализация повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является создание аварийной ситуации водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения в соответствии с п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ, и не уступила дорогу в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Исходя из положений соответствующих норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, которым он причинен.

Поэтому именно ответчик, автомобиль которого столкнулся с транспортным средством истца обязан доказать свой довод о том, что первопричиной столкновения явилось нарушение Правил дорожного движения истцом.

Опасность для движения водителю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № возникла с момента смещения с первоначальной полосы движения 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при проезде пересечения с 

<

адрес> обнаружить эту опасность для движения у водителя 

<

данные изъяты> возможности уже не имелось: удар пришелся в боковую заднюю часть автомобиля.

Судебной экспертизой установлено, что помехой была создана аварийная обстановка водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и водитель ФИО1 уже не имела возможности избежать происшествия.

Нарушение требований дорожного знака 5.15.1 водителем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 не находится в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, так как при следовании транспортных средств в одном направлении по одной полосе друг за другом или по параллельным полосам, не создается опасность для движения водителю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - траектории движения не пересекаются.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ответчика - участника происшествия имеет место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 8.1,.8.4 ПДД РФ которая не убедилась в безопасности маневра перестроения, и не уступила дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, движущимся попутно без изменения направления движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № хотя и противоречили п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием, суд полагает, что степень вины в произошедшем водителя ФИО2 составляет 100 %.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно результатам досудебного исследования ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет № рублей без учета износа.

Сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стороны не заявляли.

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Досудебное исследование содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п.3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст.1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ФИО2, а именно - нарушение ей требований ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на нее.

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомобилем, нарушила ПДД, ее гражданская ответственность не была застрахована в момент дорожно – транспортного происшествия, то с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, исходя из суммы задолженности № рублей (№).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Иных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами стороной истца не заявлено. 

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного заключения ООО «Бюро оценки» в размере № рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов истца по составлению досудебного заключения с ФИО2 № рублей, поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально, досудебное исследование положено в основу решения, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере № рублей. 

В доказательство несение данных расходов истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и ФИО4 и расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы - государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Установить степень вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 – 100%.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в счет возмещении ущерба № рублей, расходы по оплате досудебного исследования № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.02.2024 года.

Председательствующий: Е.А. Карягина