Дело № 2-142/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

13 августа 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее АО АКБ «МИРЪ» - Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что ответчик ФИО1 и АО АКБ «МИРЪ» заключили договор овердрафта №__ от 20.06.2012 года на условиях, изложенных в документе « Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). 

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 60000 руб. на срок до 30.06.2015 года и с процентной ставкой 32.9 %.

При этом, АО АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании п.п.1.2-1.3 Устава АО АКБ « МИРЪ».

Согласно п.1.2 Устава Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 года с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк». 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк». 

Согласно решения единственного акционера Банка от 07.04.2014 года, наименование Банка изменены на ОАО АКБ «МИРЪ». 

Решением единственного акционера от 26.01.2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на АО АКБ «МИРЪ».

19.12.2016 года приказами ЦБ РФ №__ и №__ была отозвана лицензий на осуществление банковских операций у кредитной организации АО АКБ «МИРЪ» и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года АО АКБ «МИРЪ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем представитель конкурсного управляющего АО АКБ «МИРЪ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи 104 Лотошинского судебного района Московской области.

08 июня 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении заемщика ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи № 104 Лотошинского судебного района от 06.12.2017 года. 

До настоящего времени обязательства заемщика по погашению кредитного договора не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 473102 руб. 72 коп., из них сумма основного долга в размере 59820 руб. 16 коп., сумма процентов в размере 100429 руб. 61 коп., сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере 312825 руб. 95 коп., 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 438, 809, 810-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу общую сумму задолженности в размере 473102 руб.72 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 7931 руб. 

Истец – Акционерное общество АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется телефонограмма, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования полностью поддерживают, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала частично, указав в обосновании, что между нею и АО АКБ «МИРЪ» был заключен договор овердрафта №__ от 20.06.2012 года, по которому ей была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 60000 руб. на срок до 30.06.2015 года с процентной ставкой 32,9%. Она прекратила выплачивать по указанному договору в 2014 году, в связи с потерей работы и ухудшения состояния здоровья. Она признает сумму основного долга в размере 59820 руб.16 коп., сумму процентов в размере 100429 руб.61 коп., не согласна с суммой неустойки на основной долг и на проценты в размере 312852 руб.95 коп., считает, что сумма неустойки завышена и просит ее снизить. 

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2012 года между ОАО «Флексинвест Банк» ( в настоящее время АО АКБ «МИРЪ » - далее Банк ) и ответчиком ФИО1 был заключен договор овердрафта №__, на условиях подачи заявления на открытие текущего счета и выпуска банковской карты «ФлексКомфорт» в соответствии с едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику ответчику ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности первоначально в сумме 40000 рублей, с дальнейшим увеличением суммы до 60000 руб., на срок до 30.06.2015 года и с процентной ставкой 32.9 % годовых (л. д. 48-50).

Согласно условий указанного договора предусмотрен также и размер штрафных санкций, который установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 руб. единовременно и 0.19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно заявления ответчика ФИО1 на открытие ей текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуска банковской карты «ФлексКомфорт», которое было лично подписано заемщиком ФИО1, последняя была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их выполнять ( л.д. 49-50). 

При этом, в судебном заседании установлено, что истец АО АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании п.п.1.2-1.3 Устава АО АКБ « МИРЪ».

Согласно п.1.2 Устава Банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 года с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк». 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 года наименование банка изменено на ОАО «Флексинвест Банк». 

Согласно решения единственного акционера Банка от 07.04.2014 года, наименование Банка изменены на ОАО АКБ «МИРЪ». 

Решением единственного акционера от 26.01.2016 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на АО АКБ «МИРЪ».

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитной карте, включая уплату процентов, Банк, как кредитор, имеют право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора и начислить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договора. 

По состоянию на 01 апреля 2019 года общая сумма задолженности ответчицы ФИО1 перед АО АКБ «МИРЪ» составляет 473102 руб. 72 коп., из которых : основной долг – 59820 руб. 16 коп., проценты – 100429 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов - 312852 руб. 95 коп., указанные суммы задолженностей подтверждаются представленным истцом расчетом по исковым требованиям и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд считает представленный расчет по суммам задолженности обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам действующего законодательства, при этом ответчица ФИО1 не оспаривает суммы задолженностей по основному долгу, процентам и неустойку, но считает неустойку завешенной и просит сумму неустойки снизить. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы ФИО1, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Из положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ явствует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с нею ОАО « Флексинвест Банк» ( в настоящее время АО АКБ «МИРЪ») договору овердрафта от 19.06.2012 года №__, в течении срока действия договора она неоднократно нарушала условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 01 апреля 2019 года в размере 473102 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг – 59820 руб. 16 коп., просроченные проценты – 100429 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов - 312852 руб. 95 коп., при этом указанная сумма неустойки начислена ответчице в связи с тем, что она допускала несвоевременную оплату кредита и процентов по ней.

Однако, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что указанная сумма штрафа ( неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 своего обязательства перед Банком, а также учитывая, что сумма задолженности по кредиту составляет 160249 руб. 77 коп., а сумма неустойки 312852 руб., 95 коп., что значительно превышает сумму основного долга, и учитывая, что ответчица просит снизить данную сумму неустойки в связи с тем, что она завышена, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа ( неустойки) до 100000 рублей. 

С учетом всего изложенного выше, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 160249 руб. 77 коп. и неустойка в размере 100000 рублей, а всего 260249 руб. 77 коп., в остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины от удовлетворенных исковых требований в размере 5802 руб.49 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» сумму долга по кредитному договору в размере 260249 ( двести шестьдесят тысяч двести сорок девять ) руб. 77 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 5802 руб.49 коп., а всего 266052 ( двести шестьдесят шесть тсяч пятьдесят два) руб. 26 коп., в остальной части исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

Председательствующий судья :