Дело №2-700/2026

УИД 74RS0012-01-2025-001047-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – МУП «Служба организации движения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130967 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4929 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2023 года ФИО1 управляя автобусом «Волгабас» г\н №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) у дома №102 по ул. Дзержинского в г. Челябинске, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 в результате которого автомобиль ФИО4 был поврежден. Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июля 2024 года с истца в пользу ФИО4 взыскано 124 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3680 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от 16 сентября 2024 года. Таким образом, ФИО1 обязан возместить работодателю МУП «Служба организации движения» причиненный ему прямой действительный ущерб, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу ФИО4, в размере 130967 руб. 35 коп. Требование истца от 21 августа 2025 года № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца МУП «Служба организации движения» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что служебная проверка не проводилась, письменных объяснений у ответчика не отбиралось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что находясь при исполнении трудовых обязанностей произошло ДТП, по данному факту какой-либо служебной проверки не проводилось.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 года между МУП «Служба организации движения» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности водителя автобуса 3 класса (на всех марках автобуса, на всех маршрутах, с кондуктором и без кондуктора). Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный). Дата начала работы – 10 арта 2023 года (п. п. 1.1, 2.1., 2.4 трудового договора) (л.д.8-11).

Согласно п. 5.1 трудового договора работодатель вправе, кроме прочего, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (л.д. 9 оборот).

Приказом №-у от 04 августа 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.13).

07 июня 2023 года ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством автобусом "ВолгаБас», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «Служба организация движения», вопреки требований п. 8.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Крета» государственным регистрационным знаком №№ под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Хундай Крета» получил механические повреждения.

ФИО4 обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к МУП «Служба организации движения» о возмещении причиненного в результате ДТП автомобилю «Хундай Крета», ущерба.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 июля 2024 года с МУП «Служба организации движения» в пользу ФИО4 взыскано 124 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3680 руб. (л.д. 18-23).

Решение вступило в законную силу 23 августа 2024 года.

Согласно платежному поручению № от 16 сентября 2024 года МУП «Служба организации движения» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 130967 руб. 35 коп. (л.д. 24).

Выплаченные ФИО4 денежные средства в размере 130967 руб. 35 коп. по убеждению истца подлежат возмещению за счет причинителя вреда ФИО1

Так, согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 1, 6 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вопреки приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядке привлечения ФИО1 к материальной ответственности. В частности, проверка в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ не проводилась, объяснения от ответчика не отбирались.

Требования ст. 247 ТК РФ истцом не были соблюдены. Как указано в ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом проверки с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.

Тот факт, что сумма причиненного ущерба была выплачена МУП «Служба организации движения» лишь на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска не освобождает истца как работодателя от необходимости соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Служба организации движения» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 130967 руб. 35 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП «Служба организации движения» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья Т.А. Изюмова