<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/19 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 107900 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

В Железнодорожный районный суд г. Самары обратилась ФИО11 с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, возмещении морального вреда, расходов на юридические и представительские услуги, иных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары по уголовному делу № в отношении ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ранее срока предусмотренного для добровольного исполнения.

Судом указано на то, что в случае выяснения судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех обстоятельств, было бы известно о том, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до возбуждения исполнительного 

производства), в связи с чем, отсутствовали основания для ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представлением должником квитанции об оплате задолженности, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено некорректное введение персональных сведений должника, в связи с чем, постановление исполнено не было.

Указанное произошло вследствие ненадлежащего исполнения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с отсутствием должного контроля за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации законодательству об исполнительном производстве и иным нормативно-правовым актам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2018 по делу № № решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (4г-1608/2018) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КФ18-1101 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3.

Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФССП России, то есть с государства, в порядке ст. 1069 ГК РФ вследствие нарушений, допущенных ФИО1 ФИО12 и ФИО4 ФИО13, выплачены государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, Управление ФССП России обратилось с регрессными требованиями к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту жительства указанному как место регистрации ответчиков.

Представитель УФССП по Самарской области ФИО7, полномочия подтверждены доверенностью, иск поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

Принимая во внимание приведенные нормы права, и учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной, суд полагает возможным в соответствии ч. 3ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Самарской области о возмещении ущерба удовлетворены частично исковые требования ФИО3

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Как следует из приведенного судебного акта, в рамках указанного гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Промышленным районным судом г. Самары по уголовному делу № судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-И в отношении ФИО3, предмет исполнения уголовный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ФИО3 квитанции об оплате задолженности, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства №-И.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 поступило в Управление организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано в Пограничную службу ФСБ России. 

Данное постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации было возвращено Пограничной службой ФСБ России в ФССП России ввиду некорректного указания места рождения истицы, о чем информация была доведена до Управления ФССП России по Самарской области. 

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 было снято ДД.ММ.ГГГГ по истечению 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» 

<

адрес> ФИО3 отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании решения УФССП России по Самарской области, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать с сыном за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате указания должностными лицами службы судебных приставов некорректных данных о месте рождения истицы при направлении сведений об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном акте отмечено, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок взаимодействия ФССП Россия и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, в соответствии с котором обмен данными производится в электронном виде в автоматизированной системе, в силу п. 2 Порядка ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав. Таким образом, именно указание должностным лицом УФССП России по Самарской области в реестре на снятие ограничений на выезд из РФ некорректных сведений в отношении ФИО3, явилось причиной невозможности совершать истицей и ее несовершеннолетним сыном запланированный поездки за границу. Кроме того, после возвращения пограничной службой ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ информация о предоставлении некорректных сведений была доведена до УФССП России по Самарской области, однако Управление каких-либо действий по устранению нарушений не предприняло, исправления не внесло и вновь не направило постановление для исполнения. Более того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении ФИО3 ограничений на выезд из РФ.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава исполнителя и начальника структурного подразделения - старшего судебного пристава по несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО3 из Российской Федерации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России являлись незаконными, в результате этих действий ФИО3 причинен материальный ущерб.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП по Самарской области, в результате этих действий Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило ФИО3 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств и розыску УФССП по Самарской области.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области; с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УПФСС по Самарской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В ходе судебного разбирательства факт совершения незаконного действия должностными лицами (ответчиками) установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, выплата компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным действиями должностных лиц по решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.12.2017 года произведена.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 и ФИО4 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 2 Правила исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 62) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников выплат.

С учетом требований ст. 322 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными гражданскими служащими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба, несут материальную ответственность за причиненный вред в пределах своего месячного заработка.

Согласно справке, представленных УФССП России по Самарской области, средняя заработная плата ФИО1 в период работы с января 2017 года по декабрь 2017 года составил 

<

данные изъяты> коп., средняя заработная плата ФИО4 в период работы с января 2017 года по декабрь 2017 года составил 

<

данные изъяты> коп, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья Л.А.Орлова

Секретарь С.Н.Фомина

<

данные изъяты>