Судья: Воробьев М.В. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Дуденко О.Г.,ФИО1,Гудкова С.В.,ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Сабодаш К.В. и апелляционной жалобой адвоката Гудкова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 04 месяца 26 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислив его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гудкова С.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., частично поддержавшей апелляционное представление, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на территории города Новосибирска, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков С.В. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ФИО1 официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания, по которым проходит обследование.

Адвокат полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре не мотивированы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района города Новосибирска Сабодаш К.В. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, считает, что суд излишне указал, что ФИО1 имеет судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Полагает необходимым фразу «в состоянии опьянения» исключить из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации. Действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы – смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно с учетом требований ч.6 ст.316 УПК РФ прекращен особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч.4 ст.314 УПК РФ.

Судом после прекращения особого порядка назначено рассмотрение дела в общем порядке с соблюдением требований ст.231 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными и приняты в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, из приговора не следует. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом проанализированы и признаны достоверными, не противоречащими установленным и приведенным в приговоре обстоятельствам, которые в свою очередь согласуются с объективными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Выводы в части описания конкретных фактических обстоятельств судом первой инстанции мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, не имеется, при этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств, которые согласуются и со всей совокупностью исследованных объективных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, в том числе и указанных адвокатом в апелляционной жалобе, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по лечению от алкогольной зависимости, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. Более того, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ. 

При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным. 

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания осужденному суд учел положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, 53.1 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. 

Указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения - является излишним, а определенная судом квалификация действий виновного подлежит уточнению. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак "лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ", в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему справедливого наказания.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда города Новосибирскаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Калининского района города Новосибирска Сабодаш К.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда