31RS0016-01-2020-007398-14

Дело № 2-358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

5 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.,

в отсутствие представителя истца и ответчика 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ПАО Банка ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк ВТБ 24 19 мая 2018 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого предоставил ему кредит для оплаты транспортного средства Лада Ларгус в размере 457932,70 руб. под 13,9% годовых на срок по 22.05.2023г.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере 10756,70 руб., первый платеж 5406,12 руб., последний 11028,04 руб. 

В п. 1.12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами в этот же день заключен договор о залоге, предметом которого является транспортное средство Лада Ларгус, 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО1 

Сославшись на то, что ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) инициировал дело предъявлением иска, в котором просит о досрочном взыскании с заемщика задолженности в сумме 328996,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12489,96 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере его стоимости, определенной на основании отчета об оценке № от 19.08.2020, составляющем 271171 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., купившего заложенное транспортное средство 21 января 2020 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия. 

Ответчики в суд не явились, возражения на иск не представили. 

Суд учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании, собранные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 457932,70 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.7 кредитного договора предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, 2 августа 2020 года банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое добровольно удовлетворено. 

Ответчик ФИО1, уклонившись от участия в судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения её от ответственности.

На основании изложенного требования о досрочном взыскании с неё всей суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 331957,79 руб., из которых: 314657,41 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 14009,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 1118,86 руб. – пени по плановым процентам, 2171,57 руб. – пени по основному долгу. Истец по своей инициативе уменьшил размер пени до 10% - 111,89 руб. и 217,16 руб. 

Данный расчет принимается судом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчицей-заемщиком не оспорен. Своего варианта расчета ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ГК РФ, ст. 819, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору в заявленном истцом размере.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору от 19 мая 2018 года обеспечены залогом автомобиля Лада Ларгус, 2016 года выпуска.

Поскольку ответчик-заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, факт продажи заложенного имущества не препятствует залогодержателю обратить на него взыскание. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В отчете ООО «АПЭКС ГРУП» об оценке рыночной стоимости №-08.2020 от 19.08.2020 года определена рыночная стоимость по состоянию на 19.08.2020 года в размере 271171 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста о рыночной стоимости заложенного имущества не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки сторона ответчика суду не представила и не обосновала неправомерность установления в отчете рыночной стоимости автомобиля в указанном размере. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 271171 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12489,96 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 163 от 07.10.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Банка ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным. 

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ПАО Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2018 года в сумме 328996 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12489 рублей 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Ларгус 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 271171 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. 

Решение07.04.2021