Дело №12-77- 2017 

РЕШЕНИЕ

 

По протесту прокурора на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Городище 15 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 23.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Х.,

установил:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, К.Г.Х. привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением о привлечении К.Г.Х. к административной ответственности, прокурор Городищенского района принес протест, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных на стадии производства по делу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что К.Г.Х. отказалась от подписи и получения копии протокола, при этом дала объяснения по поводу совершенного правонарушения, фактически же при составлении протокола она отсутствовала. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении № от дата начальником финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области Г.Т.Д. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Городищенского района Пензенской области Мустафин Т.Х. доводы протеста поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Показал, что результаты проведенной прокурорской проверки подтвердили тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, указанные в нем сведения не соответствуют действительности, вследствие чего привлечение К.Г.Х. к административной ответственности незаконно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № от дата в отношении К.Г.Х. - начальник финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области Г.Т.Д. в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора по существу, подтвердила, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Г.Х. отсутствовала, объяснений не давала, в действительности от подписей и получения копии протокола не отказывалась. Анкетные сведения о К.Г.Х., указанные в протоколе и впоследствии в постановлении по делу об административном правонарушении, были получены в администрации с.В.Елюзань. При составлении протокола и в дальнейшем сведения о принадлежности К.Г.Х. домовладения не запрашивались. Протокол был составлен на основании сведений похозяйственной книги администрации Верхнеелюзанского сельсовета Городищенского района, в которых К.Г.Х. указана главой хозяйства. Полагает, что права К.Г.Х. данными действиями не нарушены, поскольку к ней применено предупреждение.

Допрошенная в качестве свидетеля К.И.Н. в судебном заседании показала, что вместе с начальником финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области Г.Т.Д. дата. выезжала в с.В.Елюзань Городищенского района для составления протоколов по ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении жителей села. Списки жителей, чьи домовладения находятся в ненадлежащем виде, а также анкетные данные последних, им представила администрация Верхнеелюзанского сельсовета. С учетом таких списков был составлен протокол в отношении К.Г.Х. Фактически последняя при составлении протокола отсутствовала, каких-либо объяснений не давала, от подписей и получения копии протокола не отказывалась. Протокол составлялся Г.Т.Д. в г.Городище в помещении финансового управления. Сама она (К.И.Н.) своей подписью в протоколе подтвердила, что зафиксировала совершенное К.Г.Х. правонарушение, в действительности же это утверждать не может. 

Заслушав прокурора, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, согласно материалам административного дела, а именно протоколу об административном правонарушении № от дата, составленному начальником финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области Г.Т.Д., дата в 11 часу в 

<

адрес> установлено нарушение И.А.Р.., являющейся владельцем дома по 

<

адрес>, п. 5-1.2 Правил благоустройства на территории муниципального образования Верхнеелюзанского сельсовета, утвержденных решением Комитета местного самоуправления от дата № (с последующими изменениями), которая несмотря на возложенные на нее обязанности как владельца домовладения своевременно не произвела ремонт палисадника на красной линии, которые находятся в ветхом состоянии. Тем самым К.Г.Х. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (КПОоАП).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного К.Г.Х. правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2017г. Как следует из постановления, вина К.Г.Х. в совершении административного правонарушения, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 08.08.2015 и фототаблицами к нему, на которых изображено ветхое ограждение палисадника домовладения.

В соответствии со ст.10.1.1 КПОоАП производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного реквизита протокола об административном правонарушении объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Часть 3 данной статьи указывает на обязательность при составлении протокола об административном правонарушении разъяснения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно содержанию протокола № от дата К.Г.Х. по итогам ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ отказалась от подписи. При даче должностному лицу объяснений относительно выявленного правонарушения пояснила, что на ремонт у нее денежных средств не имеется. От подписи протокола К.Г.Х. отказалась, а также отказалась получать копию составленного протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, отраженные в протоколе сведения не соответствуют действительности, в полном объеме опровергаются результатами прокурорской проверки, а также пояснениями ФИО1 ДТ.Д. и К.И.Н. в судебном заседании при рассмотрении протеста.

Так, в ходе проведенной прокуратурой района проверки получены объяснения от К.Г.Х., которая пояснила, что со своей семьей проживает по 

<

адрес>, о чем известно администрации. Для составления протокола она не приглашалась, протокол и постановление ей не направлялись, о привлечении к административной ответственности узнала от сотрудников прокуратуры. 

В судебном заседании Г.Т.Д. и К.И.Н. также подтвердили факт отсутствия К.Г.Х. при составлении протокола, а также недействительность содержащихся в нем сведений. Составление протокола в отношении отсутствующего лица - К.Г.Х., равно как и в отношении других лиц, обосновали наличием необходимого к исполнению по указанию руководства администрации района плана по количеству протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.3.3 КПОоАП в отношении физических лиц в течение календарного года.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от дата начальником финансового управления администрации Городищенского района Пензенской области Г.Т.Д. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления.

В соответствии с нормами ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения протеста,на основании исследованных материалов, судья приходит к мнению о том, что обстоятельства, на основании которых К.Г.Х. была привлечена к административной ответственности, по данной статье, не доказаны.

Суд принимает во внимание, что процедура привлечения лица к административной ответственности уполномоченными на то должностными лицами, детально регламентирована КоАП РФ. Закон прямо обязывает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, осуществлять мероприятия в точном и неукоснительном соблюдении нормам КоАП РФ. Поскольку несоблюдение требований КоАП РФ при процедуре оформления материалов дела об административном правонарушении умаляет как авторитет самих должностных лиц и органов, так и государства, от имени которого осуществляется административное преследование.

Ст. 26.11 КоАП РФ обязывает суд оценивать доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Закон прямо предусматривает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные материалы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, не доказаны материалами дела об административном правонарушении, ввиду допущенных процессуальных нарушений, которые в силу действующего законодательства должны трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, суд считает правильным постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Х. отменить, производство по делу прекратить, протест удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской удовлетворить. Постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Х. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке пересмотра в Пензенский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Абрамова