ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при помощнике судьи Красулине Б.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Черкесского гарнизона полковника юстиции ФИО1, его заместителя майора юстиции ФИО2 и старшего помощника того же военного прокурора капитана юстиции ФИО3, представителя потерпевшего – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО») ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника Самойленко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с октября 2016 г. по июнь 2018 г., на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, а также при выездах на полигон «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, ФИО5, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> войсковой части №, в нарушение положений ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 4, 16, 75, 80, 82 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 84, 91, 100 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности, учет, хранение, использование и расходование вверенного ему по военной службе имущества надлежащим образом не осуществлял.

В результате допущенного ФИО5 бездействия утрачено имущество роты, что повлекло причинение государству крупного ущерба в размере 3 385 893 руб. 61 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего – ФИО4, в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных обязанностей произошла утрата вверенного последнему по службе имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), в связи с чем государству в лице ФКУ «ОСК ЮВО» причинен материальный ущерб в размере 3 705 658 руб. 54 коп.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО5, последний назначен на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность, приступившим к исполнению служебных обязанностей и при приеме дел и должности недостачи имущества, числящегося за указанным подразделением, не выявлено.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 назначен материально-ответственным лицом за сохранность имущества 

<

данные изъяты>.

Согласно акту № инвентаризации стрелкового оружия, боеприпасов и имущества службы РАВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> выявлена недостача имущества службы РАВ.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся командиром войсковой части №, в ходе проведения инвентаризации в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в воинской части, в том числе в 

<

данные изъяты>, выявлена недостача имущества службы РАВ. По итогам проведения инвентаризации им издан приказ, в котором было указано командирам подразделений, в том числе ФИО5, на допущенные недостатки и предоставлено время для их устранения, в том числе указано на принятие мер к восстановлению недостающего имущества, однако ФИО5 данное требование было проигнорировано. В ходе беседы подсудимый пояснил, что вверенное ему имущество роты было утеряно вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, члена инвентаризационной комиссии войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> выявлена недостача имущества службы РАВ. Со слов ФИО5 ему известно, что причиной утраты имущества послужило его небрежное отношение к вверенному ему имуществу и отсутствие надлежащего контроля и учета за данным имуществом.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч и рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, освобожденный от занимаемой должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность.

Из акта о приеме дел и должности 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сдаче ФИО5 дел и должности 

<

данные изъяты> установлена недостача имущества по службе РАВ, а именно: магнитный компас МК-1 в количестве 20 шт., циркуль полевой в количестве 20 шт., офицерская линейка в количестве 1 шт., командирский ящик КЯ-83 в количестве 2 шт., прицельный станок ПС-51 в количестве 2 шт., ПНС к АК-74 в количестве 30 шт., ПХС к АК-74 в количестве 25 шт., ПХС к НСВТ в количестве 4 шт., ПХС к ПКТ в количестве 3 шт., машинка для снаряжения 12,7 мм патронных лент в количестве 1 шт., короб 56-ЖЛ-420 с лентой 6Л7 в количестве 24 шт., бинокль 7*30 в количестве 2 шт., унифицированный прицел 1П29 в количестве 14 шт., изделие 1П63 в количестве 14 шт., 1П87 в количестве 10 шт., прицел стрелковый к ПК 1П78-3 в количестве 1 шт., ночной прицел модульный 1ПН93-2 к АК-74 в количестве 2 шт., ночной прицел модульный 1ПН93-2 к РПГ-7 в количестве 3 шт., бронежилет 6Б43 в количестве 80 шт., ОЗШ 6Б27 в количестве 80 шт., ЗК 6Б15 в количестве 23 шт., КБС-БМ 6Б38 в количестве 23 шт., КБС-СВ 6Б38 в количестве 73 шт., КБС 6Б52 «Командир» в количестве 6 шт., КБС 6Б52 «Пулеметчик» в количестве 9 шт., КБС 6Б52 «Стрелок» в количестве 58 шт., КБС 6Б52 «Член экипажа БМ» в количестве 23 шт., ЖТУ 6Ш112 «Пулеметчик» в количестве 9 шт., ЖТУ 6Ш112 «Стрелок» в количестве 64 шт., бронежилет 6Б45 в количестве 32 шт., ОЗШ 6Б47 в количестве 39 шт.

Свидетель Свидетель №5 показал, что при принятии им в ДД.ММ.ГГГГ г. дел и должности 

<

данные изъяты> у ФИО5 была выявлена недостача имущества по службе РАВ, указанная в акте приема дел и должности, при этом ФИО5 пояснил, что часть данного имущества находится на руках у военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, он входил в состав комиссии при сдаче ФИО5 Свидетель №5 дел и должности 

<

данные изъяты>. В ходе передачи дел и должности была выявлена недостача имущества по службе РАВ, которая отражена в соответствующем акте. По поводу недостачи ФИО5 пояснил, что имущество утеряно в результате его недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, каждого в отдельности, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6.

Из акта № инвентаризации материальных ценностей службы РАВ войсковой части №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> числится недостача имущества службы РАВ, аналогичная недостающему имуществу, указанному в акте о приеме дел и должности 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель Свидетель №16, юрисконсульт войсковой части № показала, что при сдаче ФИО5 дел и должности 

<

данные изъяты> Свидетель №5, была выявлена недостача имущества по службе РАВ. В ходе административного расследования установлено, что причиной утраты имущества явились небрежное отношение ФИО5 к вверенному ему имуществу, а также отсутствие надлежащего контроля и учета за данным имуществом. Изначально сумма ущерба составляла 4 930 515 руб. 62 коп, из которых ущерб на сумму 1 544 622 руб. 01 коп. причинен по вине военнослужащих 

<

данные изъяты>. После проведения административного расследования часть утерянного имущества военнослужащими указанной роты была сдана, в остальной части проведена судебно-претензионная работа (предъявлены иски о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, которые были удовлетворены). Таким образом, в результате недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности ФИО5, размер утраченного имущества роты составляет 3 385 893 руб. 61 коп

Как видно из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма расхождений между учетными и фактическими остатками материальных ценностей по службе РАВ в 

<

данные изъяты> войсковой части №, с учетом степени износа и с учетом исковых заявлений, составляет 4 930 515 руб. 62 коп. Сумма расхождений между учетными и фактическими остатками материальных ценностей по службе РАВ с учетом степени износа и с учетом непринятого решения по возмещению ущерба бывшими военнослужащими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 составляет 3 705 658 руб. 54 коп., а сумма расхождений между учетными и фактическими остатками материальных ценностей по службе РАВ с учетом степени износа и с учетом принятого решения по возмещению ущерба бывшими военнослужащими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 составляет 3 385 893 руб. 61 коп.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органом предварительного следствия подсудимый обвинялся в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности, повлекшее причинение государству крупного ущерба в размере 3 705 658 руб. 54 коп.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем уменьшения размера ущерба причиненного ФИО5 государству до 3 385 893 руб. 61 коп., поскольку изначально в размер причиненного государству ущерба были также включены суммы ущерба причиненного бывшими военнослужащими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 на общую сумму 319 764 руб. 93 коп., решение по которым на момент направления уголовного дела в суд принято не было, а в настоящее время ФИО14 имущество, числящееся за ним по службе РАВ сдано в воинскую часть в добровольном порядке, а в отношении остальных бывших военнослужащих удовлетворены иски о привлечении их к материальной ответственности, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия копиями решений судов и накладной о сдаче имущества службы РАВ в воинскую часть.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, при этом фактические обстоятельства содеянного подсудимым не изменяются и его положение не ухудшается.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что в результате недобросовестного и небрежного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности ФИО5 утрачено вверенное ему имущество на сумму 3 385 893 руб. 61 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> войсковой части №, не принял мер, направленных на строгое соблюдение установленного порядка учета, хранения, использования и расходования вверенного ему для нужд роты имущества, имея для этого реальную возможность, в результате чего допустил утрату данного имущества, общая стоимость которого составила 3 385 893 руб. 61 коп., и содеянное расценивает как ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 4, 16, 75, 80, 82 и 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 84, 91, 100 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к ним, повлекшее причинение ущерба государству, то есть халатность. Учитывая примечание к ст. 293 УК РФ ущерб, причиненный государству, суд признает крупным, а содеянное ФИО5 квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве таковых положительную характеристику с места службы, наличие ведомственной награды, признание ФИО5 своей вины и его раскаяние в содеянном, его воспитание в неполной семье, беременность супруги и то, что ранее подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был.

При этом, оснований для изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

К подсудимому ФИО5 представителем потерпевшего ФКУ «ОСК ЮВО» предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 3 705 658 руб. 54 коп.

Представитель потерпевшего в судебном заседании, не оспаривая тот факт, что изначально в размер ущерба были также включены суммы ущерба причиненного бывшими военнослужащими ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 на общую сумму 319 764 руб. 93 коп., решение по которым на момент направления уголовного дела в суд принято не было, а в настоящее время, как установлено в судебном заседании, ФИО14 имущество службы РАВ сдано в воинскую часть в добровольном порядке, а в отношении остальных военнослужащих удовлетворены иски о привлечении их к материальной ответственности, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель частично поддержал гражданский иск и полагал необходимым исковые требования удовлетворить на сумму 3 385 893 руб. 61 коп.

Подсудимый гражданский иск не признал, указав, что у него затруднительное материальное положение, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Защитник поддержал позицию подсудимого и просил в требованиях гражданского иска отказать.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, установлено, что с учетом принятого решения по возмещению ущерба в отношении бывших военнослужащих ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на общую сумму 319 764 руб. 93 коп., в результате содеянного ФИО5 был причинен вред имуществу государства в лице ФКУ «ОСК ЮВО» в размере 3 385 893 руб. 61 коп. Доказательств причинения ущерба на сумму, превышающую указанную, представителем потерпевшего не представлено. 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде установлено, что ФИО5 не желал наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба государству. 

Рассматривая вопрос об имущественном положении подсудимого, суд учитывает, что у ФИО5 на иждивении находятся двое малолетних детей, а также беременность его супруги, выплату им алиментов на содержание ребенка, наличие кредитных обязательств, наличие долговых обязательств, взятых на себя в связи с частичным возмещением причиненного государству ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая, что вред подсудимым причинен государству по неосторожности, принимая во внимание затруднительное материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый с ФИО5 размер материального ущерба до 2 500 000 руб.

В этой связи суд находит исковое заявление представителя потерпевшего ФКУ «ОСК ЮВО» подлежащим частичному удовлетворению на сумму 2 500 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленного требования на сумму 1 205 658 руб. 54 коп.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов, за оказание юридической помощи по назначению ФИО5 на предварительном следствии и в суде, исходя из имущественного положения подсудимого и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба государству, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании с ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» денежные средства в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в оставшейся части – о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 205 658 руб. 54 коп. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу перечисленные в т. 4 л.д. 61-62, л.д. 71 и л.д. 82, находящиеся на ответсвенном хранении у начальника службы РАВ войсковой части № 

<

данные изъяты> Свидетель №15, передать в войсковую часть 01485 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 18 220 (восемнадцати тысяч двухсот двадцати) рублей, состоящие из вознаграждения защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 12 900 (двенадцати тысяч девятисот) рублей и в суде в размере 5 320 (пяти тысяч трехсот двадцати) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов