Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 14 мая 2019 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи Толстоухова М.В.,

при секретаре Турнаевой И.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ... ФИО3, управляя автомобилем ... г/н ..., собственником которого является, на ... не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия, не принял своевременных мер для снижения скорости, вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ... г/н ...,принадлежащее ФИО1 Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в страховой компании не застрахована, полис ОСАГО на его имя отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля стоимость восстановления автомобиля составила без учета износа деталей 74261,56 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064,1079 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 241,56 рублей, стоимость услуг по выезду эксперта-оценщика на осмотр и составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы по уведомлению ответчика 287,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 541,46 рублей, всего 80 590,12 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (л.д.51). Вернувшиеся почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения свидетельствуют о том, что ФИО3 не получает извещения по субъективным причинам, то есть по обстоятельствам, зависящим от него. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3, учитывая также положения ст.117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по данному делу. 

На основании ч.3, 5 ст. 167, ст.117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ..., ... около 21 час.15 мин. ФИО3 на ... управляя а/м ... г/н ... не учел безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникшей опасности не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 г/н ..., под управлением ФИО6 (л.д.7,8).

Из письменных объяснений ФИО3 судом установлено, что вину в ДТП он признал (л.д. 66).

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на ... ... подтверждена представленными в дело доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 в момент совершения ... ДТП управлял транспортным средством ... владельцем которого он являлся. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП установлено, что у ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована гражданская ответственность в страховой организации. 

Статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом ФИО1 отчета ... от ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «... регистрационный номерной знак ... выполненного ООО «Стандарт плюс», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 74 261 рубль 56 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 44 289,92 рублей (л.д. 12-49). 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей, в размере 74 261 рубль 56 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы на сумму 3 787,10 рублей (оплата за оценку восстановительного ремонта 3500 рублей и расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в целях оценки ремонта 287 рублей 10 копеек). 

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оплата истцом услуг оценщика (отчета ... от ...) в размере 3500 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подтверждается кассовым чеком (л.д.9). Оплата истцом услуг за уведомление ответчика о телеграфном переводе о месте и времени осмотра автомобиля в размере 287,10 рублей, подтверждается кассовым чеком, копией телеграммы (л.д. 10). Указанные расходы были понесены истцом по делу для сбора документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представления доказательств по делу, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплата истцом при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 2 541,46 рублей подтверждается чеком-ордером от ... (л.д.6). Следовательно, требования истца о возврате госпошлины также подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 74261,56 рублей, в счет возмещения расходов связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, в счет почтовых расходов 287,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541,46 рублей. Всего взыскать 80 590 (восемьдесят тысяч пятьсот девяноста) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2019 года.

Судья: М.В.Толстоухова

Дело ...

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ... 

Заводоуковский районный суд ... в составе

судьи Толстоухова М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов, 

руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 74261,56 рублей, в счет возмещения расходов связанных с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, в счет почтовых расходов 287,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541,46 рублей. Всего взыскать 80 590 (восемьдесят тысяч пятьсот девяноста) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение будет составлено ....

Судья: М.В.Толстоухова